Владимир Санько - Олег Иванович, прошел год с того времени как вопросы СРП были переданы в МЭРТ. Сейчас можно услышать обвинения в адрес правительства, что подготовка соглашений затягивается.
- Действительно, переговоры по новым соглашениям о разделе продукции сегодня замедлены. Но не по субъективным причинам, а из-за отсутствия специальной главы Налогового кодекса, которая должна регулировать вопросы СРП. Без принятия этой главы определить экономические параметры соглашения практически невозможно. Компании, заинтересованные в проектах СРП, сейчас очень активно занимаются работой с законодателями и правительством по подготовке НК. Министерство делает все, чтобы в кодексе был соблюден баланс интересов инвесторов и государства.
- У вас наверняка уже сложилось мнение о причинах нередко негативного отношения в обществе к проектам СРП.
- У нас долгое время был абсолютно политизированный подход к СРП. Если проанализировать результаты работы действующих проектов, то можно сказать, что в процессе переговоров при подготовке соглашений абсолютную победу одержали команды инвесторов, которые выторговывали себе весьма благоприятные условия. Я имею в виду проекты Сахалин-1, Сахалин-2, Харьяга. Этого никто не отрицает, и действительно это вызвало определенное негативное отношение к СРП. Многие проблемы проектов СРП оставались нерешенными из-за того, что определенной группе лиц было выгодно их замалчивать.
- А в уже подписанных соглашениях ничего нельзя изменить?
- С моей точки зрения, ситуация с СРП не является абсолютно безнадежной. Государство достаточно активно стало вести борьбу с чрезмерными непроизводственными затратами инвесторов. Например, по отдельным проектам заявленные расходы на public relations составляют 2,5 миллиона долларов. Если инвестор считает целесообразным участвовать в многочисленных конференциях, выставках, ярмарках, то он может делать это за свой счет, за счет своих акционеров, но никак не за счет российской нефти. Мы будем максимально сокращать такие расходы. Это касается также расходов на юридические услуги, на которые нередко приходятся многие миллионы долларов.
- В соглашении по проекту Сахалин-1 есть ограничения на затраты оператора - не больше 85% выручки за реализацию сырья.
- Сахалин-1 единственный из трех проектов имеет механизм ограничения затрат инвестора - cost-stop - и в этом отношении он отличается от других проектов.
- А в других проектах?
- Предусмотрено 100-процентное возмещение затрат инвестора. Это как раз те ошибки, которые были совершены на этапе подготовки соглашения. Механизм cost-stop является своего рода естественным ограничителем для инвестора в его стремлении обеспечить себе большую долю компенсационной продукции и тем самым лишить государство прибыльной нефти.
- В соглашениях по действующим проектам в двух случаях ставка налога на прибыль оговорена в размере 35%, а в одном - 32%. Изменится ли порядок раздела прибыльной продукции в связи с тем, что в Налоговом кодексе сейчас ставка налога на прибыль 24%?
- Этот вопрос уже обсуждался во время наших переговоров с инвесторами и при утверждении годовых программ работы и смет затрат в феврале этого года. Наша позиция: стабильность экономических условий для сторон - это незыблемое правило СРП, но стабильность должна быть обоюдной - и для России, и для инвестора. При заключении соглашения государство и инвестор рассчитывали на определенные доли нефти. Но при уменьшении ставки налога на прибыль до 24% российская сторона может понести существенные потери, которые, по оценке администрации Сахалинской области, могут достигнуть 7 миллиардов долларов. Если инвестор будет игнорировать необходимость соблюдения стабильности экономических условий для российской стороны, то мы в состоянии подготовить и принять поправки в Налоговый кодекс, касающиеся определенных ограничений при применении ставки в 24% к разделу прибыльной продукции. Этот вопрос станет актуальным по меньшей мере лет через пять, когда прибыльная нефть появится. А за 5 лет, я думаю, и правительство, и парламент смогут подготовить соответствующую оговорку, чтобы государство не потеряло столь необходимые доходы.
- Всеми соглашениями предусмотрено, что в управляющих органах, где в равных составах представлены инвесторы и государство, право решающего голоса закреплено за оператором проекта. Получается, что возможности правительства влиять на планы и сметы расходов ограничены?
- Никто не отрицает, что соглашения со стороны инвестора подготовлены юридически более квалифицированно, чем со стороны государства. Но здесь помимо юридических правил игры существуют неписаные законы джентльменских отношений между государством и инвестором. Инвестору, который рискует миллиардными вложениями, абсолютно не нужно создавать конфликтную ситуацию в отношениях с правительством. Важно только, чтобы правительство было способно аргументировано и обоснованно доказать, что те или иные затраты не имеют производственного характера, те или иные затраты являются завышенными с точки зрения профессионалов нефтегазовой промышленности.
- Отчет "Зарубежнефти" по сахалинским проектам составлен в весьма спокойных тонах. Там не найдешь вопросов, которые поднимала, например, Счетная палата.
- Никто не говорит о том, что само наличие государственной компании в проекте на 100% гарантированно приведет к позитивным результатам. Минэнерго часто привлекало специалистов "Зарубежнефти" к работе по проектам СРП, но эта работа носила юридически необязательный характер. То есть не было четкой ответственности. Помимо прав, которые дает государство уполномоченной компании, оно должно спрашивать с нее за результаты работы. Не случайно отработка порядка взаимоотношений государства с уполномоченными компаниями затянулась на несколько месяцев. Нужно установить четкую правовую ответственность компании за рекомендации правительству: как за условия соглашения, так и за их исполнение в ходе реализации проекта.
- Не загоняют ли наши законодатели правительство в угол, строго регламентируя сроки подготовки соглашений?
- В существующей редакции закона срок на подготовку соглашения определен в один год. Практика показала, что за год крупные инвестиционные проекты стоимостью в десятки миллиардов долларов при всем желании подготовить невозможно. Оптимальный срок, который мог бы стимулировать инвестора и государство к переговорам, - это два года. Соответствующий законопроект уже находится на рассмотрении Госдумы.
- Не нарушит ли правительство закон, если в течение двух лет не подпишет соглашения?
- За два года правительство в состоянии разобраться и принять решение. Если экономические параметры соглашения его устраивают, то оно подпишет. В противном случае у инвестора есть выбор: либо работать по действующей инвестиционной схеме, либо отдать лицензию. В этом случае действует принцип свободы договора. Любая из сторон - и государство, и инвестор - имеет право отказаться от заключения соглашения.
- Опыт действующих проектов СРП не оправдал надежд на многомиллиардные заказы на товары и услуги российским подрядчикам.
- Здесь надо говорить о двух аспектах этой проблемы. К сожалению, в ходе так называемых экономических реформ из производственно-научного потенциала было много потеряно. Многие наши предприятия являются неконкурентоспособными с точки зрения технологической и финансовой. Здесь мы должны применять весь комплекс мер, направленных на поддержку конкурентоспособности российских предприятий. Эта проблема не только СРП, но и проблема общая.
Если мы хотим выводить экономику из кризиса, то должны бороться за заказы. Жесткая позиция правительства в отношении того, чтобы российские предприятия максимально привлекались к подрядным работам, обозначилась только в последнее время. Ранее эта проблема в деятельности Минэнерго игнорировалась полностью. На протяжении всех семи лет этим вопросом практически никто не занимался.
- Существенно сокращают объем заказов российским подрядчикам закупки операторами проектов оборудования, бывшего в употреблении.
- Вопрос о закупке оборудования, бывшего в употреблении, или строительстве нового будет решаться в каждом конкретном случае с учетом технологии добычи нефти, а также исходя из экономических расчетов. Безусловно, если приобретение оборудования, бывшего в употреблении, экономически более выгодно, то нельзя говорить о том, что потеряны сотни миллионов долларов. Естественно, нельзя требовать от инвестора строить новую платформу только для того, чтобы загрузить наши предприятия.
- Подержанная платформа за рубежом стоит 500 миллионов долларов. На строительство новой платформы по проекту Сахалин-2 предполагалось затратить один миллиард долларов. А если бы она строилась в России, то с учетом кумулятивного эффекта экономика страны получила бы еще 900 миллионов?
- Я не очень уверен в справедливости расчетов, о которых вы говорите. Считаю, что мы не должны тратить столько на достаточно умозрительные эффекты. Вы сами говорите, что цена платформы в два раза выше, если ее строить в России. Инвесторы все равно компенсируют свои затраты из выручки за реализованную нефть. Они все равно вывезут за рубеж ту сумму, которую они заплатят российскому предприятию. Плюс мы недополучаем в виде прибыльной продукции еще определенный объем нефти. Таким образом, я не совсем уверен в экономической оправданности вашего варианта.
- Сложилось впечатление, что государство устранилось от координирующей роли при реализации проектов: операторы сахалинских проектов - конкуренты и каждый строит собственную инфраструктуру, что приводит к удорожанию проектов на многие сотни миллионов долларов.
- Представители государства и инвесторы на заседаниях управляющих комитетов уже рассматривали различные варианты создания инфраструктуры. Пока мы не поднимали этого вопроса. Снижение затрат по обоим проектам является одной из целей правительства и всех участников наблюдательных советов, которые осуществляют контроль за принятием того или иного решения. Инвесторы тоже стараются найти общий язык между собой для снижения своих затрат. Пока не могу сказать, что имеется определенный результат, но тем не менее такая работа проводится. Говорить о том, что государство возьмет на себя роль госплана и будет просто чертить какие-то схемы и приказывать инвестору как лучше делать, сегодня невозможно. Но профессионально вникать в проблемы СРП государство просто обязано.
