Конфликт отношений собственности

АНГЛИЙСКИЙ историк и политэконом Томас Маколей говорил, что "философия, которая борется с алчностью, гораздо важнее философии, которая разрабатывает законы по охране собственности". Пожалуй, он прав, по крайней мере это утверждение подходит к развитию отношений собственности в России. Попробуем в этом разобраться.

Сейчас, на фоне событий последнего месяца на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате, Ачинском глиноземном комбинате, Ломоносовском фарфоровом заводе, Кузнецком металлургическом комбинате, тема собственности вновь обострилась. В многообразии форм - от государственной до коллективной - частная собственность - важная деталь, приводящая в движение экономические механизмы, вновь прижилась и в России. Это признано и в российской Конституции, и в Гражданском кодексе. Казалось бы, все решено окончательно, налицо положительные плоды. Но время от времени то тут, то там появляются симптомы отторжения. Особенно к тому, как эта собственность оказалась перераспределена и как она сейчас работает. Пару лет назад уже шли разговоры о проектах законов о национализации, затем все поутихло. Теперь "крестовый поход" собирается с новой силой. Без сомнения, в вопросе с собственностью сложились перекосы. Есть опасность, что, "загноившись" в одном месте, эта проблема разрастется до критического масштаба и под горячую руку снова начнут все ломать. Одни стоят за приоритет беспрекословной защиты сложившихся прав собственности и уповают на закон и суд, другие - за эффективный передел "неправильной" приватизации, третьи - за передел самих форм, деприватизацию и национализацию. Интересно поговорить о всех трех позициях, но хочется выйти за плоскость этих подходов и проанализировать проблему в другом измерении. "Зри в корень", - говорил Козьма Прутков.

Не будем рассуждать, что эффективнее - частная собственность (модель либеральной рыночной экономики), государственная (модель госкапитализма или госсоциализма) или коллективная (народный капитализм или социализм). В каждом случае есть конфликт, и пример развития России показывает, что мы по очереди спотыкаемся об эти возникающие кочки и шарахаемся, перестраивая отношения собственности. Как отмечал Уинстон Черчилль, "главная проблема капитализма в чрезмерно неравном распределении благ, а социализма - в чрезмерно равном".

Действительно, в отношениях собственности кроется очень серьезное внутреннее противоречие. Причем оно не сильно зависит от формы собственности - государственной, коллективной или частной.

Как известно, структура отношений собственности складывается из отношений владения, пользования, распоряжения и присвоения (распределения) благ. Для объекта собственности в виде предмета потребления вроде бы все просто, но как только дело касается средств производства и целого предприятия, сразу начинается конфликт интересов. Дело в том, что владелец собственности, ее пользователь и распорядитель - зачастую сильно различающиеся друг от друга субъекты. Предположим, владелец - это иностранная компания, государство или богатый новоиспеченный русский. Пользователь - трудовой коллектив из наемных работников, а распорядитель - директорат, состоящий из управленцев от бывших "красных директоров" до "мастеров делового администрирования". В сумме эти три составляющие призваны создать и получить на выходе дополнительный продукт, который в определенной пропорции присваивается (распределяется). В идеале собственность должна кормить и владельца, и пользователя, и распорядителя, а также делать вклад в общественную копилку (в основном в виде налогов) для государства и общества. Но из-за желания получить большую долю благ происходят многие перекосы. Владелец гнет в свою сторону, администрация тянет одеяло на себя, трудовой коллектив - на себя. Тут еще государство поддает жару и накладывает лапу в виде чрезмерных налогов. Все это выливается в недовольство друг другом и побуждает к действиям. Это и коррупция, и эксплуатация, и воровство, и уход от налогов и т.п.

Итак, три стороны - владелец, управляющий и трудовой коллектив. Благо, когда хотя бы две составляющие совпадают (речь идет не о малом, зачастую семейном, бизнесе, где возможно совпадение по всем трем позициям, а о крупных и средних предприятиях). Например, владелец предприятия является и его управляющим. Или трудовой коллектив является собственником. Но, что схема 1+1+1, что 2+1, что 1+2 - рано или поздно возникают конфликты из-за неизбежных диспропорций и вытекающих из этого взаимных недовольств в ходе присвоения результатов труда. Нужно искать схему, когда союзниками станут все три стороны. Они должны понимать и доверять друг другу. Векторы интересов надо максимально сблизить.

Важно защищать права собственности, важно собственность эффективно использовать, но не менее важно правильно добиваться этой эффективности, максимально задействовав созидательные интересы всех участников отношений собственности.