Сергей Кез
Александр Антипов убежден, что Байкал нужно срочно спасать.
Фото автора
– Александр Николаевич, какова была главная тема круглого стола и совещания в министерстве?
═
– С основным докладом о современном состоянии и проблемах установления границ участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» и границ экологических зон Байкальской природной территории выступил заместитель начальника департамента МПР Амирхан Амирханов. Определение границ центральной экологической и других зон Байкала и его территории стали заглавной темой выступлений и дискуссии. Можно сказать, что судьба Байкала выглядит сейчас гораздо оптимистичнее.
В начале 2000 года нашему институту поручили провести зонирование Байкальской природной территории, в соответствии со статьями закона об охране озера Байкал, которые говорят, что главным и основным инструментом на первом этапе выполнения этого закона является проведение зонирования, то есть выделение трех экологических зон: атмосферного влияния, буферной и центральной экологической. В последнюю должны были войти само озеро с островами, особо охраняемые территории, примыкающие к акватории Байкала и водоохранная зона. Озеро, острова и особо охраняемые территории имеют свои границы. Сложности возникли с водоохранной зоной, потому что существует ряд регламентирующих документов, в частности Водный кодекс и постановление № 404 от 1996 года, где четко обозначено, что такое водоохранная зона. Это зона, примыкающая к водному объекту и обеспечивающая сохранение его и окружающего ландшафта.
Если исходить из буквы закона и прецедентов, мы должны были сделать водоохранную зону, которая, к примеру, не пересекала бы хребты или не принадлежала бы водоохранной зоне какой-либо реки. Для этого был разработан специальный методический аппарат. Он позволил разобраться, какие участки наиболее эффективны с точки зрения сохранения Байкала, определить функциональное предназначение и обозначить границу водоохранной зоны. В итоге мы получили площадь центральной экологической зоны примерно в 55 тысяч квадратных километров.
После согласований с 16 министерствами и ведомствами и положительных отзывов наш вариант поступил в Государственную экологическую экспертизу. Там поставили жестко вопрос, почему центральная экологическая зона не совпадает с границами Участка всемирного природного наследия. Кстати, на этом горячо настаивали различные общественные организации. Эксперты ЮНЕСКО, например, границы природоохранной территории провели по водоразделам, в результате чего площадь центральной экологической зоны увеличилась до 89 тысяч квадратных километров. На практике это означает увеличение площади прибрежных территорий, где будут действовать самые жесткие запреты, ограничиваться хозяйственная деятельность, нельзя будет строить новые производства.
═
– А как отреагировало Министерство природных ресурсов?
═
– На совещании в Минприроды было озвучено решение, что границы центральной экологической зоны будут совпадать с границами Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал». Перед этим представители министерства побывали в Иркутской, Читинской областях, Бурятии. Чиновники получили добро регионального руководства на расширение границ. Лишь правительство Бурятии выступает против увеличения центральной экологической зоны. По их мнению, если в республике увеличится центральная экологическая зона почти на 30 тысяч квадратных километров, на Бурятию распространится действие постановления № 643 от 2001 года «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории». А если признать, что в соответствии с законом об охране озера Байкал эта территория является водоохранной зоной, то добавляется еще ряд ограничений. Республиканское правительство готово согласовать предложенный Минприроды вариант зонирования, но требует компенсировать убытки или отменить постановление № 643 и принять новое с менее жесткими ограничениями.
═
– Какова вероятность, что правительство РФ согласится на компенсации территориям?
═
– Многое зависит от позиции Министерства экономического развития и торговли. Пока оно, мягко говоря, не в восторге от расширения центральной экологической зоны. Министерство направило отрицательный отзыв по проекту правительственного постановления об утверждении границ Байкальской природной территории и ее экологических зон. В официальном письме сказано: «Расширение территории действия ограничений и запретов в 1,7 раза повлечет адекватное применение мер по их администрированию и контролю, соответствующее увеличение расходов из федерального и регионального бюджетов». По мнению чиновников, предлагаемое решение избыточно и необоснованно. Против расширения центральной экологической зоны выступили и некоторые думские юристы, в частности, Ирина Максимова. По ее мнению, расширение крайне вредно и не может быть обеспечено ни с точки зрения финансовой защиты, ни с организационной. Не случайно в рекомендациях круглого стола указано, что проект правительственного постановления не может быть принят без финансово-экономического обоснования мер по его реализации, а также «без взаимоувязки и единовременного принятия решения по границам центральной экологической зоны Байкальской природной территории и запрещенным видам деятельности на данной территории».
═
– Тем не менее известно, что Минприроды намерено утвердить границы охранных зон до первого марта нынешнего года┘
═
– Отсутствие зонирования действительно ставит нас в безвыходное положение. Как я уже говорил, без него закон об охране уникального озера не работает. Мы не можем ни норм написать, ни определить рекреационные зоны, ни выйти на самый главный этап – разработку территориальной схемы охраны и использования природных ресурсов. А пока Минэкономразвития не согласует расширение центральной экологической зоны, правительственного постановления нам не видать.
═
– Каков ваш прогноз?
═
– Напомню, что мы по-прежнему находимся на контроле ЮНЕСКО, озабоченного судьбой Участка всемирного природного наследия. Я считаю, что для особо ценных ландшафтов должны быть одни ограничения, для менее ценных – другие. Например, Кабанский, Слюдянский, Ольхонский районы находятся в центральной зоне. Нельзя забывать о людях, они ведь не виноваты, что живут на берегах Байкала. Кроме того, на развитие туризма возлагается немало надежд. При грамотной организации территории центральной экологической зоны расширение границ, безусловно, пойдет на пользу. Важно еще и то, чтобы при принятии постановления в него были включены некоторые необходимые пункты. В нынешнем проекте, например, предусмотрено считать утратившим силу постановление правительства РФ № 643. Сохранится ли это положение и появится ли новое, более щадящее постановление, как это предусмотрено в нынешнем проекте, пока неясно.
Не менее сложный этап – микрозонирование. Суть его в том, чтобы на этой территории выделить зоны развития, жесткой охраны и санации всего остального. По моему мнению, здесь есть четыре наиболее болезненных вопроса. Во-первых, вся территория, примыкающая к Байкалу в пределах участка мирового наследия, должна быть тщательно проработана с точки зрения водоохранения. Мы должны зонировать побережье, выделить наиболее чувствительные участки, где идут негативные процессы. По всем рекам, притокам озера на небольшом расстоянии тоже должна быть проведена водоохранная зона.
Во-вторых, сегодня вокруг Байкала располагаются более ста населенных пунктов, в которых проживают 140 тысяч человек. Ни одного серьезного градостроительного документа по их развитию не существует, не разработаны требования застройки и водозащиты. Главным загрязнителем Байкала сейчас являются именно населенные пункты. А у них нет даже границ, не говоря уже о выделении зеленых, пригородных зон. Третья проблема – рекреационное зонирование, выделение зон массового отдыха с элементами учета нарушений ландшафта, переносимости большого потока туристов.
В-четвертых, с учетом приоритета международного законодательства мы должны обеспечить сохранение Байкальского участка мирового природного наследия. Парадокс, но до сих пор никто не знает, что нужно на этом объекте охранять. Сейчас 33 тысячи квадратных километров суходольных ландшафтов никакого законодательного статуса не имеют. Мы должны выделить объекты на этой территории, определить их статус.
═
Иркутск
