Екатерина Сальникова Отшумел съезд Союза кинематографистов, отзвучали речи. Было принято постановление о единстве СК России, об участии СК в формировании госзаказа и активизации в деле создания нового национального кинематографа. Однако что это будет означать в реальности, спрогнозировать сложно. Две трети речей на съезде, насквозь "лирические", демонстрировали аналитическую беспомощность перед новой капиталистической реальностью. Мифологизировались как причины кризиса кино, так и пути выхода из него.
Миф первый: во всем виновато телевидение. Съезд даже пытался сформулировать ноту протеста против ТВ. Особенно трогательно звучало сожаление об исчезнувшем образе положительного россиянина и о засилье на телеэкране негативных явлений. Хотя вообще-то искусству как раз и полагается говорить про нерешенные проблемы и негативные явления. Ругали телесериалы и то, что в них заняты "одни и те же" актеры. Но ведь это все равно наши лучшие актеры!
Кто-то сказал, что пора ввести плату за просмотр фильмов по ТВ... Хотя именно ТВ хоть как-то поддерживает связь не очень состоятельного зрителя с родным кино. И именно благодаря этой "дармовщине" создатели нашего кино пока еще пользуются всенародной любовью. При том что многие почувствовали бы себя обворованными, заплати они триста рублей за какую-нибудь "Лавину" в каком-нибудь "Ролане".
Александр Прошкин вопрошал: "Кто посадил гигантскую страну на иглу американской поп-культуры?" Но эта культура для того и создана, чтобы помочь расслабиться человеку, живущему в ситуации повышенной конкуренции, несправедливости, неуверенности в завтрашнем (да и в сегодняшнем) дне. И ужасаться засилью американского кино бессмысленно. Это психологическая неизбежность, а не казус коммерческой деятельности.
Второй расхожий миф: нужны фильмы, героями которых были бы представители "простого народа". Тогда, мол, в отечественном кино будет больше современной реальности. Но проблема в том, что наличие "простого народа" еще не гарантирует наличия на экране объективной реальности. Жанровые стереотипы поглощают любые социальные типы. Вот же, пожалуйста, снял Павел Лунгин "Свадьбу" - из жизни шахтеров. И кому стало легче от этих шахтеров, чей быт, еще куда ни шло, похож на русский народный, зато душа сродни примитиву американских комиксов?
Третий расхожий миф: нужны фильмы о новых ценностях. Киновед и социолог Даниил Дондурей печалился, например, о том, что нет в нашем кино достойного образа нового русского. Предпринимателя, который создает новую Россию. Почему страна у нас новая, а в кино выглядит как старая? Недоразумение какое-то. Однако трудно не заметить, что перемены в российской действительности происходят везде по-разному и укореняются неравномерно. Если не выезжать за пределы Садового кольца, еще может показаться, что "новизна" обрела тотальный характер. Но стоит выйти за МКАД - и киноностальгия по советской эпохе и ее ценностям сразу станет понятна.
Кинематографа, который проповедовал бы ценности западного индивидуализма, инициативного предпринимательства и личного процветания, у нас не будет, пока... Пока подавляющее большинство россиян не встроится в рыночную экономику на более или менее приемлемых для себя правах. Пока не сформируется средний класс вместо нынешней тонкой "средней прослойки". Пока актуальны патриархальные ценности, которые учат человека смиряться с тяжелой жизнью без всяких перспектив┘ Кстати, пока эти ценности поступают в мозги россиян преимущественно из американского кино - и не стоит так уж с ним бороться, желая приобщить Россию к достижениям западного общества.
Констатировали, что наша буржуазная революция не завершилась своим "Броненосцем "Потемкиным". Так вот, та революция, которая завершалась шедеврами Эйзенштейна, была народной революцией. А революция конца 80-х народной не была. Народ хотел свободы. А получил капитализм - совершенно для себя неожиданно и сам того не желая. И теперь к капитализму ему надо привыкать.
Не стоит забывать, что и благополучные Штаты не горазды в отражении своей объективной реальности. Не надо думать, что все американское общество состоит из голливудских полицейских, фэбээровцев, юристов, маньяков, врачей-экспериментаторов, мутантов, наркоторговцев, наркоманов, длинноногих, смелых и умных женщин, а также гениальных психов. И в американском кино процент киногероев, которые живут простой мирной жизнью, невелик. Да и вообще "вторая реальность" искусства выражает отношение человека к объективной действительности, а не отображает сам окружающий мир. В нашем кино ситуация осложняется тем, что этот мир изначально воспринимается и режиссерами и зрителями как враждебный каждому отдельно взятому человеку.
