Игорь Плугатарёв За год, прошедший с введения единой денежной единицы - евро в странах Западной Европы, в ряде стран Содружества, похоже, начали всерьез задумываться, в каком направлении движутся интеграционные процессы внутри СНГ. И куда в итоге они ведут "союз 12 государств". Причем в России, на Украине и в Молдавии стали все громче говорить о стремлении в Европу, а не в СНГ.
Действительно, считается, что интеграция на постсоветском пространстве идет если не ударными темпами, то, во всяком случае, "хоть какое-то движение есть". С одной стороны, самая главная интеграционная система - СНГ, несмотря на разговоры о скорой ее кончине, продолжает действовать, создавая проект за проектом. Общеизвестно, что немногие из них реализуются, но после каждого саммита глав государств Содружества фанфары пиара возвещают, что президенты придали процессу интеграции "новый импульс". С другой стороны, в последние годы как грибы после дождя возникают различные "интеграционные объединения" - ЕврАзЭС, ГУУАМ и не столь известное Центрально-Азиатское экономическое сообщество (ЦАЭС). О Союзе Белоруссии и России в данном контексте говорить не будем, так как это особый случай.
Создается впечатление, что все эти структуры призваны лишь вскармливать многочисленную армию чиновников "от интеграции" и периодически собирать на тусовки руководящий состав, начиная от президентов и заканчивая узкопрофильными экспертами. Интересы же конкретной экономической выгоды и благосостояния рядовых граждан - это дело десятое. Преимущества "евросоюзной" интеграции в "дальнем зарубежье" почувствовали прежде всего обыватели, в то время как в зарубежье ближнем мало кто может сказать, что же ему реально дало СНГ или, скажем, считающаяся самой перспективной модель ЕврАзЭС. И это сегодня, по прошествии уже 11 лет после создания Содружества.
СНГ сегодня - это даже не "недоношенное дитя" Ельцина, Кравчука и Шушкевича, которых поддержали заинтересованные в развале Союза президенты бывших братских республик, а нечто худшее. Ведь в 1991-м СНГ было, по сути, политической декларацией ("мы разъединились, но остаемся вместе"), чтобы не раздражать народ. С экономической же точки зрения впоследствии делалось все, чтобы никогда уже не объединиться. Таким образом, возникла сущая бессмыслица, которую иначе как "союзом нищих" и не назовешь.
ЕврАзЭС в этом смысле, что бы ни говорили, - тоже "сообщество голодранцев", в котором лишь Россия имеет, без всякого преувеличения, великий потенциал (а остальные, как представляется, лишь паразитируют на нем). Та же Украина не случайно является в этой "структуре в структуре" лишь наблюдателем: проведенное официальным Киевом исследование позитивных и негативных аспектов возможного вступления страны в ЕврАзЭС привело в целом к отрицательным выводам по поводу эффективности подобного объединения. Что тогда ожидать от ГУУАМ, состав стран которого говорит сам за себя. Он и финансируется преимущественно из западных источников (средства напрямую выделяет конгресс США: в 2000 г. это было 8,8 млн. долл., в 2001 г. - 37 млн. долл.). Да и не успев толком организоваться, эта структура уже начала разваливаться: приостановил свое участие в ней Узбекистан, в любой момент готова выйти Молдавия.
На этом унылом интеграционном фоне внутри СНГ и проявляются теперь новые, совершенно четкие тенденции, которые могут привести к реальной экономической интеграции вне Содружества.
Тем не менее альтернатива остается: или интеграция в СНГ, или "автономное" врастание в мировой рынок. Ибо просто так отвернуться от СНГ нельзя. На территории Содружества живут почти 300 млн. человек, и как только возникает спрос на ту или иную продукцию, "союз нищих" превращается в весьма привлекательный во всех смыслах рынок. Но и устремленность в Европу уже велика. Особенно на Украине, которая официально признает основным приоритетом интеграцию в ЕС.
Между тем российские и украинские политологи еще полтора года назад предлагали создать Экономический Восточно-Европейский союз. По их мнению, он мог бы объединить Россию, Украину, Белоруссию и Молдавию для совместного продвижения отечественных товаров на европейский рынок. Трудно судить, в какой степени им удалось внушить эти идеи лидерам своих стран, но есть все основания полагать, что за время президентства Владимира Путина именно позиция Кремля претерпела существенную эволюцию в направлении превращения России в главного реинтегратора постсоветского пространства.
Первой это уловила опять же Украина. Продолжая следовать намеченной "проевропейской" линии, Киев в последнее время стал чаще оглядываться на Москву. Потому что если Россия в ближайшие годы предпримет радикальные шаги для вхождению в европейскую экономику, чтобы придать динамику внутренним экономическим процессам (ибо, как считают специалисты, прежде всего именно в этом смысл истинной интеграции), Украина, претендующая войти туда первой, тут же окажется второй. А то и третьей или четвертой - после Белоруссии и Молдавии. Причем есть шансы, что Украина окажется в положении страны-маргинала: СНГ игнорирует, в ЕврАзЭС наблюдает, с Россией не интегрируется, а в Европу ее пока не пускают.
Все дело (и это признают и украинские экономисты) в особом географическом положении России: войдя в европейские структуры, она станет проводником для остальных граничащих с Европой стран постсоветского пространства. Другого способа просто нет. А "уйдя" в Европу вместе с европейской частью Содружества, Россия оставит на обочине и центральноазиатские страны, и Кавказ.
И это понимают лидеры государств СНГ. Очевидно, что интеграция, скажем, России с Таджикистаном (несмотря на декларируемое стратегическое партнерство) или Украины с Узбекистаном - это профанация идеи и практики интеграции, как их понимают в Европе. Вероятно, и последний кишиневский саммит был задуман в день рождения Путина, чтобы под звон фужеров и дорогие подарки напомнить "старшему брату", что, заглядываясь на Запад, не стоит забывать и про Восток. Но, похоже, лидеры этих стран четко еще не осознают, что интеграционные процессы, напрямую связанные с защитой национальных интересов, должны уходить из политики в экономику. Просто так на плечах России в Европу не въедешь...
Конечно, велик соблазн прицепиться к локомотиву ЕС. И здесь возникает вопрос, а что будет предпринимать сам ЕС (и США) в ответ на "интеграционные инициативы" стран Содружества?
С политической точки зрения ясно, что ни Европа, ни Соединенные Штаты не заинтересованы в интеграции на постсоветском пространстве и в экономической устремленности за европейскую границу стран бывшего СССР. Дивидендов от этого Западу никаких, только потеря рынков сбыта своей продукции, за которые и без того идет жесткая борьба.
Но ЕС довольно прагматичная структура. И когда там столкнутся с реальной интеграцией (скажем, какой-то круг стран займет свое определенное место на рынке), то это примут как свершившийся факт, и будет дан старт сотрудничеству, начнется поиск своего места в этих "торговых рядах". Разумеется, экономическая экспансия стран СНГ не может устраивать Запад, но, с другой стороны, само Содружество - это очень большой и привлекательный рынок, на котором Евросоюз мог бы размещать не только "коммерческие палатки".
Прагматично глядя на Восток, Запад не может не понимать и того, что его "лотки" и "барахольные развалы" могут быть снесены сильными региональными конкурентами, такими, как Китай и Япония. Последние внимательно следят, насколько динамично развивается рынок СНГ. Пока они не торопятся в него, считая его стагнирующим. Но все-таки, по наблюдениям экспертов, и там уже приходит понимание, что экономика России и (в меньшей степени) Украины движется в верном направлении. Вот только темпы и качество развития их пока не устраивают...
