Станислав Минин. Пресненский суд Москвы за неделю отклонил два иска журналистов к спикеру Госдумы Борису Грызлову. Первый иск подавал обозреватель «Московского комсомольца» Александр Минкин. Второй – газета «Ведомости».
2 апреля Грызлов на встрече с президентом Дмитрием Медведевым буквально через запятую перечислил статью Минкина «Восставшие из сортира», статью Алексея Никольского и Натальи Костенко «Месть за Кавказ» и┘ распространенное через Интернет заявление лидера чеченских боевиков Доку Умарова, взявшего на себя ответственность за организацию терактов в Москве.
Минкин и журналисты «Ведомостей» пытались выяснить мотивы террористов. Затем Доку Умаров эти мотивы сформулировал. Затем Борис Грызлов обнаружил в этой серии высказываний совпадения и заявил следующее: «Если мы проанализируем три этих источника, то увидим, что они фактически варились в одном соку. Вызывает подозрения, что эти публикации и действия террористов связаны между собой».
Журналисты посчитали, что слова спикера наносят ущерб их чести, достоинству и деловой репутации. Но суд постановил, что Грызлов ничего не утверждал, а лишь высказывал «оценочные суждения».
Таким образом, речь идет о непроверяемом мнении, свободу высказывать которое за спикером Госдумы закрепляет, в частности, 10 статья Европейской Конвенции о защите прав человека. Эта статья вносит процедурные коррективы в судопроизводство по статье 152 Гражданского кодекса РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации»).
Стоит признать со всей возможной откровенностью: решение Пресненского суда по обоим искам не удивило. Поэтому хотелось бы озвучить всего два, но довольно важных вопроса, не особо рассчитывая на ответ. Хотя бы потому, что один из этих вопросов, в общем, риторический.
Можно согласиться с тем, что конструкция «вызывает подозрения» маркирует то самое оценочное суждение, право на которой гарантирует как Европейская Конвенция, так и Конституция России. Точно так же журналисты и публицисты подчас используют спасительные слова вроде «кажется», «ходят слухи», «по некоторым оценкам», «якобы», «можно предположить», «я совершенно убежден».
Однако Грызлов произнес слово «фактически». Во всяком случае, в Интернете есть видеозапись, на которой спикер произносит именно это слово, а не похожее на него. Отсюда вопрос: маркером чего является слово «фактически»? Оценочного суждения или утверждения, констатации факта?
Может быть, тщательная лингвистическая экспертиза была бы здесь не лишней?
Решение суда есть решение суда. Но давайте мысленно произведем рокировку сторон. Представим себе такую ситуацию.
В каком-нибудь российском городе (допустим, в Москве) среди бела дня расстреливают судью. Убийство вызывает широкий общественный резонанс. Высказываются все, в том числе и политики. Предположим, некий депутат Х, комментируя ситуацию, напоминает, что убитый приговаривал к колонии строгого режима неонацистов. Это месть неонацистского подполья, констатирует Х. Странно, продолжает он, что убийца выстрелил в него прямо на улице, а не дождался в подъезде. Для профессионала это удивительно.
Допустим, спустя пару дней на одном из неонацистских сайтов или форумов аноним публикует сообщение о том, что убийство судьи действительно было актом мести за тот или иной процесс.
Допустим, какой-нибудь журналист обнаружит странное совпадение в том, что депутат Х так точно описал мотивы убийц.
Допустим, он напишет в своей газете следующее: «Если мы проанализируем эти два источника (высказывание депутата и признание подполья), то увидим, что они фактически варились в одном соку. Вызывает подозрения, что это высказывание и действия убийцы как-то связаны между собой».
Нет ни малейшего сомнения в том, что депутат Х немедленно подаст иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. И будет, в общем, прав, не так ли.
И вот та самая рокировка, которую стоило себе представить. Иск подает не журналист, а депутат. Обвиняется не депутат, а журналист. И здесь впору задаться вопросом, который кажется мне вполне риторическим.
Велика ли вероятность того, что российский суд расценит публикацию обвиняемого журналиста как «оценочное суждение», а депутата отправит восвояси с его иском?
«Вызывает подозрения», что палка, стреляющая раз в год, - очень точный образ для такой вероятности.
