Станислав Минин
14:25 20.04.2015
О пользе цензуры, или Зачем либералы защищают провальное кино
А следует из этого неудержимое злорадство нашего патриотического большинства.
"Что, либералы?! Что вы развопились-то?! Не дали вам посмотреть очередной американский шедёвр?! Так он у самих же америкосов и провалился, потому что фильм - отстой! Так что нечего на наш Минкульт бочку катить!"
Для патриотического большинства в России защита чего-либо имеет смысл только в том случае, если: а) ты защищаешь то, что касается лично тебя; б) ты защищаешь нечто безусловно ценное.
Если гетеросексуал вступается за права геев, то это настолько непонятно и нелепо, что даже смешно, бу-га-га. Если люди возмущаются тем, что с подачи Минкульта запрещен показ какого-то третьесортного фильма, то это настолько глупо, что становится ясно: ЭТИМ лишь бы власть критиковать, все равно - за что. ЭТИМ нечем заняться (то ли дело МЫ, все в делах и заботах).
О солидарности и защите принципов большинство мало что знает.
Принцип в случае с фильмом про кровавых чекистов заключается в том, что свободный человек способен на свободный выбор, отвечающий, например, его вкусу. И уж как-нибудь этот свободный человек сам разберется, хорошее ему показывают кино или так себе.
Когда между фильмом и потребителем встает файерволл в лице государственного цензора, человека лишают возможности выбирать и оценивать. Большинство, впрочем, не видит здесь проблемы. Для него, скорее, проблема заключается в самом выборе. Он ведь чреват ошибками. Так что лучше, чтобы сделал его за человека кто-нибудь другой. Путин, Мединский, архимандрит Тихон, не важно. Их вкусы вполне совпадают со вкусами большинства, поэтому большинство вполне доверяет начальству функцию культурного отсева и сортировки.
Немало тех, кто считает цензуру полезной. Например, в советские времена. Что там у режиссера А. легло на полку? Да видели мы это! Барахло. Все его лучшие фильмы цензура пропустила. Вырезала фрагменты? И правильно, с ними было бы только хуже! Писатель Х.? Да он при демократах вообще ни одной хорошей книги не написал. Так хотел свободы, а как получил, так и всё!
Если что-то хорошее создается при цензуре, то, следовательно, оно создается благодаря ей. Если писатель сейчас пишет уже не так интересно, как при цензуре, то это не потому, что пик его творчества позади, что он исписался, что изменилось время и его аудитория, что он постарел, а потому, что раньше у него был хороший редактор-цензор.
Считается, что либералы относятся к "простому человеку" с презрением. Но почему-то именно либералы готовы предоставить этому самому "простому человеку" максимальное право выбирать - от кино до власти. Антилибералы же любят "простого человека" как мама. Они сами за него все выберут и разжуют. Вдруг ушибется. Не разберется в кровавых чекистах.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(2)
0
Вот именно за это я и терпеть не могу спорить с гуманитариями. Логику и аргументы они подменяют пафосом и эмоциями. А если ты не дай бог не вливаешься в тренд "прогрессивного человечества", причем в их понимании, ты, как минимум ретроград, а то и вовсе сатрап и "кровавый чекист"
0
"Если звезды зажигают, Значит это кому-нибудь нужно..." - классика. Если цензуру возрождают - тоже нужно, и не только властям, имхо.
Комментировать