Василий Батура Коллизии в мировой истории не редкость. Ломали бы мы сейчас голову по этому поводу, если бы не решение Н.Хрущева передать часть российской территории под администрирование Украинской ССР? Вряд ли. Можно ли назвать генсека, родившегося, кстати, в Украине сепаратистом? Не уверен. Вероятно ему просто не хватило исторической проницательности и ответственности за туманное будущее осколков СССР.
Другим политико-правовым решением, осложнившим жизнь крымчанам был фактический распад Советского Союза. Наспех оформленный развод политически отделил их от прежней метрополии. Началась долгая борьба полуострова за свое место под солнцем. Будапештский меморандум лишь подкрепил позиции Украины о праве на суверенное осуществление власти на своей территории, включая Крым.
Первой существенной ошибкой новой киевской власти после обретения независимости было излишнее доверие правовым институтам и лидерам глобального пространства, таким как США, Евросоюз, в том, что они смогут гарантировать формально оформленные права на суверенитет над спорными территориями. Вероятно поэтому, Крым был во многом предоставлен сам себе и подспудно считался депрессивным регионом.
Юридическая наука - феномен современной цивилизации, она достаточно стабильна, но не защищена от исторических изломов и политических игр ее больших игроков. И как только их гегемония дала трещину, а хватка ослабла - оказалось, что им можно противоречивость и отстаивать альтернативное видение политического развития. Тут же отчетливо проявились проблемы толкования международного права, которое с трудом отбивалось от критики, а с проблемой Крыма, кажется, на время просто слегло. Оказалось, что правовые нормы можно трактовать альтернативно, а формальное законотворчество не может подменять собой гуманитарные ценности, которым оно должно служить.
Главное правовое противоречие в споре за Крым сегодня находится между двух юридических норм: праве на самоопределение народов и праве на территориальную целостность государства. Проблема состоит в таких особенностях международной правовой системы как: необязательность и декларативность; слабая систематизация; отсутствие единого подхода к институтам права и культурным нормам и т.д. Тут же были поставлены вопросы о законности передачи Крыма, процедуры оформления распада СССР, других спорных решений.
Как бы не относится к праву, а окончательный вердикт выносит история, а главным субъектом истории является народ и человек, наделенный правами, обязанностями, социальным статусом и индивидуальным мировоззрением. И если на Западе основным регулятором отношений является устоявшаяся правовая система, то на Востоке недостаток правосознания (в западном понимании) компенсирует социология.
Именно социология всегда говорила о стабильной лояльности жителей Крыма к России и ее руководству. Именно социология первая решила судьбу Крыма в 2014 году, а референдум только закрепил позицию крымчан. При этом формально был соблюден и правовой порядок принятия такого масштабного решения, по-крайней мере так, как себе представляет российская и крымская сторона.
Главный вопрос - ЧТО ДАЛЬШЕ? Президент и российский истеблишмент по этому вопросу уже высказались, а дословно - что “вопрос закрыт”. Экс-президент Порошенко имел непримиримую позицию, тупиковость которой генерировала только ненависть к восточному соседу, крымчанам и, в конечном итоге, стала одной из причин ухода его из большой политической игры. Новый президент Зеленский выбрал более гибкую стратегию и заявил о желании добиваться лояльности жителей мятежных территорий мирными средствами, а России пообещал войну информационную. Как бы то ни было, на сегодняшний день возврат Крыма в состав Украины будет восприниматься самими крымчанами как несправедливость.
Одной из причин такого отношения жителей полуострова является, судя по риторике, борьба украинской власти не за людей, а за территории, которые отошли Украине по стечению исторических обстоятельств и суверенитет над которыми она не смогла подтвердить делами, а именно через интеграцию и адаптацию людей и территорий к новым политическим условиям.
Однако, кто бы какие красивые теории принадлежности Крыма сегодня не заявлял - проблема остается. Потому что это было сделано в условиях конфликта, войны, длительного и запутанного исторического процесса, а главное полуостров остается до сих пор разменной монетой и плацдармом в геополитической борьбе между Востоком и Западом. Радикальное решение только усилит конфронтационность. Поэтому нужен открытый переговорный процесс об уступках сторон в тех интересах которые были задеты действительным образом и лишены каких бы то ни было спекуляций.
В первую очередь после стабилизации украинско-российских отношений можно вести речь о режиме наибольшего благоприятствования физическим и юридическим лицам Украины на территории Крыма. Тогда можно будет снять половину вопросов взаимоотношений - геополитически Крым останется в российском оперативном поле управления, а граждане Украины получат культурные, социальные, экономические преференции, которых они лишились с изменением политического статуса полуострова. Таким образом, может быть значительно излечена гуманитарная травма, которую для себя ощущают украинцы, снижен градус конфликта, а окончательное решение Крымского вопроса - отложено на лучшие времена, когда этот вопрос, возможно, разрешится сам собой. Территория Крыма должна стать территорией открытого межнационального общения, в первую очередь - народов Украины и России.
В подобном режиме решения крымского вопроса не будет места голым амбициям и генетической ненависти к России.
Но, чтобы зафиксировать результат и уберечься от повторения проблем, нужно будет решить проблему несбалансированности международного права, где бы учитывался голос каждого и где бы граждане были максимально защищены от ошибок правителей как настоящего, так и прошлого.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(0)
Комментировать