Не сотвори себе кумира...

Статья Евгения Бажанова "Глобализация как объективный процесс" привлекает к себе внимание благодаря нетрадиционной аргументации и стремлению автора подвести под концепцию глобализации историческую базу.

Евгений Бажанов рассматривает глобализацию как объективный процесс, имеющий свои плюсы и минусы. Этот процесс "необходимо корректировать" (правда, ни слова не говорится о том, кто, где, когда и с какими целями должен это делать). Впрочем, свой главный тезис автор формулирует вполне определенно: "Страх одних и амбиции других по поводу американизации рода человеческого лишены оснований".

Какие же аргументы приводит Бажанов в обоснование своей точки зрения? Он пишет: "Мир не впервые переживает ситуацию, когда государство (или группа государств), движение (или несколько движений), идеология (или несколько идеологий) распространяют свое влияние на другие части земного шара. Порой экспансия опиралась исключительно на грубую силу - вспомним Римскую империю, татаро-монгольскую орду, Наполеона, колониальные империи, Гитлера".

По Бажанову, американизация принципиально не представляет собой ничего нового, ибо на протяжении истории различные государственные образования оказывали влияние на "другие части земного шара". Иными словами, существует якобы особая закономерность общественного развития, которую в наши дни и выражает глобализация. При этом автор прибегает к недопустимой исторической аналогии и объединяет (самым простым способом - через запятые) качественно различные государственные образования, разделенные столетиями (Римскую империю и колониальные империи), и таких различных по целям и методам государственных деятелей, как Наполеон и Гитлер.

Как известно, исторические аналогии всегда условны и относительны. Но для аналогий, к которым прибегает Бажанов, просто нет оснований. В самом деле, что общего между Римской империей и татаро-монгольской ордой? Между ними существуют лишь коренные различия: политические, социальные, экономические.

Исторические корни глобализма Бажанов видит и в том, что в истории "насилие сочеталось с идейно-духовным воздействием. Так распространялись христианство, ислам, буддизм, конфуцианство, индустриализация, марксизм". Но ведь христианство и марксизм - идейные явления во многом несовместимые - распространялись по нашей планете различными путями и методами. А что касается индустриализации, то каким образом ее можно объяснять "духовно-идейным" воздействием?

Избранный Бажановым подход диктует ему подчеркнуто хвалебные и потому односторонние оценки отдельных сторон процесса глобализации. Так, по мнению Бажанова, "человечество сейчас более многоцветно и полицивилизационно, чем когда бы то ни было раньше". Сомнительная формула! Многоцветье государств и цивилизаций нивелируется интеграционными процессами на всем земном шаре. Разными методами и прежде всего с помощью современных информационных системам, США и их союзники навязывают всему человечеству западную цивилизацию, западный образ жизни (прежде всего американский), западную масскультуру.

Из "клетки" глобализации у Бажанова вроде бы выпадает Европа. Она, по его словам, избежала полного единообразия и тем более американизации, "превращения в стандартную и пресную американскую деревню". Но американизация Европы зашла далеко. Американцы командуют в НАТО. Они различными методами и средствами, прежде всего торгово-финансовыми и дипломатическими, влияют на внутреннюю, внешнюю, оборонную политику Европейского союза, на его финансовые, валютные и торгово-экономические связи.

В Европе американская дипломатия действует эффективно. А вот на других континентах политика США нередко пробуксовывает. Как пишет Бажанов, "выстояли, как самобытные цивилизации, Индия и Египет, Мексика и Индонезия, Иран и Бразилия". Продолжая свою мысль, он замечает: "Японцы так и не американизировались, более того, смогли создать собственную экономическую супердержаву". Но при этом он ограничивается констатацией фактов, не делая из них напрашивающегося вывода. А вывод очевиден: там, где государства ставят преграды на пути американизации, ограничивают ее, национальная независимость сохраняется и национальные интересы оказываются под защитой.

Вопрос, который в разбираемой статье даже не ставится, - опасности и негативные стороны глобализации. Разумеется, только наивные люди могут отрицать ее объективный характер, порожденный научно-технической революцией, глубокими экономическими и социальными переменами в мире. Никакая сила не способна упразднить универсальный процесс глобализации. Но мировое сообщество объединенными усилиями в состоянии ослабить, контролировать и даже "обуздать" его наиболее очевидные негативные аспекты. Поэтому не прав Бажанов, когда утверждает, что у противников глобализации шансов на успех "не больше, чем у луддитов". Несравненно больше! Когда легендарный подмастерье Лудд попытался встать на пути индустриализации и сломал свой станок, он был одинок, изолирован и обречен. Стихийное движение луддитов не имело ни сил, ни возможностей для того, чтобы повлиять на промышленный прогресс, - в отличие от массового движения современных антиглобалистов, действующих как в международном масштабе, так и в рамках отдельных государств.

Антиглобализм часто отождествляют с антиамериканизмом. С научной точки зрения между двумя этими понятиями имеются существенные различия. Но с политической точки зрения такая идентификация объяснима. Ведь именно США поставили концепцию глобализма на службу своей внешней политике и дипломатии.

Негативные стороны процесса глобализации в статье профессора Бажанова не раскрыты. Он активный и эйфорически настроенный сторонник глобализма как объективного процесса. Но на протяжении столетий живет замечательный завет: "Не сотвори себе кумира". Этот завет полностью сохраняет свою силу и в наше время.