Киев добивается демонтажа Керченского моста в суде

Украина считает Керченский мост «незаконным препятствованием судоходству». Фото Reuters

Постоянная палата третейского суда (ППТС), расположенная в Нидерландах, приступила к рассмотрению украинского иска к РФ. Киев, в частности, требует признания Азовского моря внутренними водами двух стран, а не одной лишь России. Следствием удовлетворения иска может стать признание незаконной с точки зрения международного права хозяйственной деятельности РФ (в том числе рыболовства и добычи полезных ископаемых) в этом водоеме, а также любых работ, связанных с Керченским мостом. Сам мост украинский юридический представитель в данном деле потребовал демонтировать.

Во Дворце мира в Гааге начато рассмотрение по существу иска, поданного Украиной еще в 2016 году. Тогда началось строительство Керченского моста, и Киев пытался этому помешать юридическим способом.

В иске России инкриминируется нарушение Конвенции ООН по морскому праву от 1982 года. Там прописано, что ни одной стране нельзя препятствовать пользоваться своими морскими акваториями и территориальным шельфом. В данном случае имеются в виду воды Азовского и Черного морей, а также Керченского пролива.

В понедельник, 23 сентября, представители сторон произнесли вступительные слова. Антон Кориневич, будучи уполномоченным страны-истца, выступил первым. В его речи говорилось о недопустимости признания Азовского моря внутренними водами России. Кориневич заявил, что в противном случае будут затронуты «права Украины, а также государств, чьи суда исторически транспортировали миллионы тонн зерна, стали и других товаров в Мариуполь и Бердянск и из них». Он призвал «привлечь Россию к ответственности» и за «незаконное препятствование судоходству», выразившееся в строительстве Керченского моста. По словам Кориневича, проход по Керченскому проливу должен стать таким же, каким был ранее, до строительства.

Позиция России, которую отстаивает Геннадий Кузьмин, заключается в том, что положения Конвенции ООН по морскому праву не распространяются на данное дело, так как Крым является частью РФ. Соответственно и прилегающие морские пространства являются российскими тоже. Кроме того, есть заявление, которое сделали Россия и Украина при ратификации Конвенции 1982 года. В нем говорилось о непризнании обязательных процедур разрешения споров по разногласиям, связанным в том числе с Азовским морем.

Тогда, в конце 1990-х, отношения РФ и Украины были другими. Страны являлись стратегическими партнерами друг друга, военный конфликт между ними казался чем-то из области фантастики. Кроме того, тогдашний президент РФ Борис Ельцин и президент Украины Леонид Кучма предполагали, что возникающие проблемы, связанные, скажем, с делимитацией границ в Азовском море, будут эффективнее решаться путем двусторонних переговоров или максимум через структуры СНГ. Так же считалось и в 2013 году, когда было подписано российско-украинское межправительственное соглашение о строительстве Керченского моста. Но как бы то ни было, заявление РФ и Украины по Конвенции 1982 года есть, и это юридический факт. Его игнорирование Киевом в Москве считают доказательством того, что подлинная цель украинского иска – поставить под сомнение принадлежность Крыма России.

Как юристы двух стран будут оспаривать аргументы друг друга, пресса не узнает. ППТС рассматривает иски в закрытом режиме. Достоянием общественности могут быть только вступительные заявления и заключительное слово. С последним Украина выступит 3 октября, а Россия – 5 октября. Таким образом, решение ППТС вынесет уже очень скоро.

Следует заметить, что, если решение будет принято не в пользу России, это станет весомым аргументом для тех представителей российской власти, кто выступает за выход из Конвенции 1982 года. Дискуссии такого рода уже были этой весной. Но они касались не Азовского моря, а Арктики. Впрочем, дальше заявлений депутатов Госдумы и обсуждения в прессе дело не пошло. Возможно, сейчас разговоры такого рода возобновятся. Выход из конвенции создаст для РФ принципиально новую правовую ситуацию. Ведь на ней завязано много разных правовых норм, в том числе касающихся режима использования Северного морского пути. Уже по одной этой причине иск, рассматриваемый в Гааге, важен.