Владимир Скосырев
Генсек ООН Антониу Гутерриш предложил свои услуги в качестве посредника между Индией и Пакистаном. Фото Reuters
Дели заявил, что Джамму и Кашмир – это неотъемлемая земля Индии. Вопросы между Индией и Пакистаном должны решаться на двусторонней основе. Посредничество третьих сторон неприемлемо. Так Индия отреагировала на выступление генсека ООН Антониу Гутерриша, предложившего свои услуги в урегулировании давнего спора из-за Кашмира.
Гутерриш участвует в конференции в Исламабаде, посвященной судьбе афганских беженцев в Пакистане. Интерес ООН к этой теме закономерен – ведь афганцы хлынули в Пакистан еще в 1980-х, а благоприятная среда на родине для их возвращения так и не создана.
Что касается Кашмира, то эта проблема еще более болезненная и застарелая. Ее корни кроются в разделе бывшей Британской Индии на два государства по религиозному признаку. У англичан в Индии после окончания Второй мировой войны земля горела под ногами. Правительство лейбориста Климента Эттли хотело положить конец колониальному правлению быстро и с минимальными издержками.
Но все издержки, если их так можно назвать, выпали на долю подданных империи. Раздел вылился в кровавые стычки между индусами и мусульманами. Этой участи не избежало и княжество Кашмир, которым правил махараджа-индус, хотя большинство населения исповедовало ислам. Махараджа использовал свое право решать, к какому из двух государств присоединяться княжеству, и выбрал Индию.
Хотя этот шаг не вызвал противодействия у массы кашмирцев, Пакистан попытался отвоевать территорию. Так в 1947 году вспыхнула первая индо-пакистанская война, затем была вторая, и тоже из-за Кашмира. Там международно признанной границы нет, ее заменяет линия контроля.
И вот Кашмир снова стал предметом острых дискуссий на уровне ООН. Представитель МИД Индии Равиш Кумар изложил позицию Индии в жестких и недвусмысленных выражениях. Кашмир – неотъемлемая часть Индии. Нет места посредничеству. Вина за обострение обстановки, как следует из заявления чиновника, лежит на Пакистане, который поддерживает террористические группировки, засылаемые в Индию.
Пакистан неоднократно обращался к ООН, ведущим мировым державам, прежде всего к США, а также к России, с призывом помочь уладить спор с Индией, ссылаясь при этом на резолюции Совета Безопасности ООН, принятые вскоре после ухода Британии из Индии. Учитывая, что связи между пакистанской армией и повстанческими группами в Кашмире – это широко известный факт, не приходится удивляться, что великие державы оставались глухи к обращениям Исламабада.
То есть, по существу, они соблюдали нейтралитет. Ситуация изменилась летом прошлого года, когда премьер-министр Пакистана Имран Хан встретился в Вашингтоне с президентом США Дональдом Трампом. Тогда Трамп неожиданно упомянул, что премьер-министр Индии Нарендра Моди попросил его сыграть роль посредника в споре из-за Кашмира.
Сообщение вызвало взрыв возмущения Индии. Моди заверил оппозицию, что никогда с такой просьбой не обращался к Трампу. Но дело было сделано. Как пишет респектабельная пакистанская газета Dawn, в Дели сочли, что Вашингтон склоняется на сторону Пакистана по кашмирской проблеме. Это побудило правительство Моди в срочном прядке провести через парламент закон, лишающий автономного статуса штат Джамму и Кашмир и превращающий его в союзные территории, обладающими меньшими полномочиями, чем штаты.
В Кашмире вспыхнули демонстрации протеста. Дели был вынужден принять чрезвычайные меры, чтобы защитить закон и порядок.
В беседе с «НГ» руководитель Центра индийских исследований Института востоковедения РАН Татьяна Шаумян сказала, что «предложение Гутерриша не будет иметь позитивных последствий для урегулирования конфликта. Каждая из его сторон придерживается своей, ранее занятой позиции. Перспективы не видно. Решить войной вряд ли можно. Уже пробовали. Этот вариант отпадает. Значит, нужно признать статус-кво – раздел Кашмира».
Но кто на это пойдет? В 1972 году, после третьей индо-пакистанской войны в городе Симла эти страны подписали соглашение, что споры будут решать в двустороннем порядке. «Так что позиция Дели имеет твердую правовую основу», – считает эксперт.
комментарии(0)