Вернет ли будущий глава немецкого МИДа Киеву ядерное оружие

На фото лидер партии "зеленых" Джем Оздемир. Фото Gettyimages

Немецкое государственное агентство Deutsche Welle (DW) распространило вчера вечером в социальных сетях на русском языке информацию о дискуссии представителей пяти так называемых малых партий (Левой партии, "зеленых", Альтернативы для Германии (AfD), свободных демократов и баварской ХСС), которая состоялась на следующий день после диспута лидера христианских демократов Ангелы Меркель и главы СДПГ Мартина Шульца. В отличие от главных фигур немецкой политической сцены лидеры малых партий (которые выступали на площадке Первой программы немецкого телевидения ARD) попытались коснуться проблем отношений с Россией. Поднял эту тему лидер СвДП Кристиан Линднер, поскольку форма дискуссии позволяла ему задать вопрос одному из ее участников. И он задал его сопредседателю партии Союз90/"Зеленые" Джему Оздемиру.

DW отмечает в этой связи, что многие обозреватели при этом пришли к выводу - это была более острая дискуссия, чем обсуждение во время теледуэли главы христианских демократов Ангелы Меркель и кандидата на пост канцлера от социал-демократической СДПГ Мартина Шульца. Особо интересным, пишет DW, получился спор главы свободных либералов Кристиана Линднера и лидера партии "зеленых" Джема Оздемира, в котором шла речь о конфликте в Украине и политическом курсе в отношении России. DW подчеркивает: "Путину надо дать шанс выйти из тупика, считает лидер немецких либералов. Санкции против России отменять нельзя, возражает ему сопредседатель "зеленых".

Линднер попытался поймать Оздемира в логическую ловушку, спросив его о позиции "зеленых" по вопросу устранения с территории Германии американского ядерного оружия, которое находится там с незапамятных времен и которое должны будут, как известно, в случае обострения ситуации на европейском континенте использовать немецкие ВВС. Правда, Линднер связал свой вопрос с гонкой вооружений, которую проводит, по его мнению, путинская Россия. Но в конечном счете он предлагал ослабление антироссийских санкций, чтобы дать возможность президенту Владимиру Путину вступить в диалог с Западом.

Оздемир за словом в карман не полез и тут же вспомнил Будапештский меморандум, подписанный 5 декабря 1994 года тогдашним российским президентом Борисом Ельциным. Напомним, что речь идет о Меморандуме о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. Это межгосударственный документ, гарантирующий соблюдение положений Заключительного акта СБСЕ, Устава ООН и Договора о нераспространении ядерного оружия в отношении Украины как не обладающего ядерным оружием государства-участника Договора. Сегодня этот меморандум трактуется так, что подписавшие его государства гарантировали Украине неприкосновенность границ в обмен на отказ от ядерного оружия. Подписан он был кроме России лидерами Украины, США и Великобритании. Но этот меморандум не был ратифицирован ни одной из подписавших его сторон и поэтому формально в силу не вступал.

Франция и Китай — два других участника Договора о нераспространении ядерного оружия, обладавшие на момент подписания Будапештского меморандума ядерным оружием, — предоставили аналогичные гарантии, сделав соответствующие заявления, но не поставили свои подписи под этим документом.

В соответствии с Будапештским меморандумом и Лиссабонским протоколом, Украина в 1996 году присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия наравне с Казахстаном и Белоруссией как страна-участник, не обладающая ядерным оружием.

Как сообщает Википедия, в 2015 году в связи с событиями в Крыму и в Донбассе Верховная рада Украины признала Россию государством-агрессором, а министр иностранных дел Украины Павел Климкин заявил: "Будапештский меморандум был грубо нарушен страной, которая обязалась воздерживаться от угрозы или применения силы против территориальной целостности или политической независимости Украины". США и Великобритания также заявили о нарушении Россией в ходе конфликта на Украине ее обязательств по меморандуму. Представители России, в свою очередь, отвергают обвинения в нарушении меморандума.

Если обратиться к Википедии, то можно понять спорный статус Меморандума. По словам Владимира Рябцева, работавшего в 1994-1995 годах в Министерстве иностранных дел Украины на должности первого секретаря и принимавшего участие в подготовке Будапештского меморандума, в 1994 году речи о ратификации Будапештского меморандума государствами, подписавшими его, не было. На его взгляд, тогда преобладало понимание, что Меморандум является международным договором, который обязывает страны-участницы неуклонно выполнять все его положения.

По словам Владимира Рябцева, то, что Российская Федерация придерживалась другого подхода к вопросу о значимости Меморандума и его обязательности, четко проявилось в конце 2003 года во время российско-украинского конфликта вокруг острова Тузла. В 2010 году он понял, что Будапештский меморандум вообще может не рассматриваться как юридически обязывающий международный документ: дискуссии, которые проходили в рамках работы II подкомитета Обзорной конференции по выполнению Договора о нераспространении ядерного оружия, наглядно продемонстрировали, что обязательными для выполнения следует считать только те договоры и соглашения, которые ратифицированы подписавшими их государствами.

В сентябре 2009 года экс-секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Владимир Горбулин и доктор политических наук Александр Литвиненко предлагали созвать международную конференцию для подготовки договора о гарантиях безопасности и замены Будапештского меморандума, для участия в которой предлагалось привлечь государства, подписавшие Будапештский меморандум в 1994 году, а также других ключевых геополитических игроков. Впрочем Россия, как известно, выступает с более широким предложением о своего рода новом "хельсинском" договоре, который бы регулировал все спорные вопросы в Европе после распада и Югославии, и СССР.

При этом в России склонны указывать на то, что в случае Крыма имеются два международных постулата: право наций на самоопределение и нерушимость границ, которые очевидно в данном случае вступили в противоречие и по-разному трактуются Западом и Россией. Ведь Запад признал право Косова на самоопределение и даже поддержал его в свое время бомбардировками Сербии, но отказывает в этом праве населению Крымского полуострова.

Но сейчас в Киеве раздаются голоса, призывающие к воссозданию украинского ядерного оружия (впрочем, представленная в Раде партия "Свобода" с самого начала была против отказа от него). Правда представители администрации президента США Дональда Трампа одернули украинских политиков в этом вопросе, но с украинской повестки дня он не исчез.

Как же можно понять слова Оздемира в этом контексте, что, мол, "зеленые" за полное устранение ядерного оружия, но налицо нарушение Россией Будапештского меморандума?

Понять можно было только так: если меморандум нарушен, то Европе необходимо американское ядерное оружие для защиты от Путина. Но понять можно было и так: раз уж меморандум не соблюдается, то Киев имеет право на ядерное оружие. Сам Оздемир этого разъяснить то ли не успел, то ли не захотел. Вместо этого он обвинил Путина в "аннексии Крыма, в присутствии российских солдат в Донбассе и в превращении самой России в тюремный застенок".

Понятно, что изначальная идея Линднера дать возможность Путину выйти из тупика, в который его загнали санкции, был отвергнут лидером немецких "зеленых". Но от него на этот счет, кроме утверждений о необходимости продления и даже ужесточения санкций по вышеназванным им причинам, никаких предложений не прозвучало.

Серьезность ситуации, замечает DW, заключается в том, что "оба политика (и Линднер, и Оздемир), имеют шансы возглавить МИД Германии".