Игорь Шумейко
Фото Reuters
В верхней палате парламента Великобритании в середине сентября обсуждался доклад лорда Десаи, предложившего расселить беженцев с Ближнего Востока в государствах Центральной Азии.
При всей ожидаемости этого хода нагло-наивность лорда поражает. Его аргументы воспроизводит EurasiaNet (США): «В Центральной Азии имеются малонаселенные страны: Туркмения, Таджикистан, Монголия и т. д. Плотность населения (в этом регионе) в 100 раз ниже плотности населения в Европе... Я бы хотел, чтобы ООН в сотрудничестве с этими государствами организовала перемещение как можно большего числа мигрантов и беженцев для расселения в этих странах».
Дополнительный аргумент лорда: «Государства Центральной Азии могли бы благосклонно отнестись к приему беженцев по причине культурной близости. Это мусульманские страны... Они исповедуют одну религию».
То, что насчет «мусульманской Монголии» лорд Десаи немного погорячился, заметила сама американская EurasiaNet. Но дальнейшее ее возражение лорду – практически квинтэссенция политики США, суть их взгляда на мир, на третий мир во всяком случае: «Удивительная ограниченность познаний (британского лорда. – И.Ш.) касательно стран, в которые он желает отправить людей, спасающихся от тирании режима Башара Асада и террора исламских радикалов. Власти некоторых государств Центральной Азии – в частности, Туркмении и Узбекистана – ничуть не менее репрессивны, чем сирийский режим. Например, туркменский лидер Гурбангулы Бердымухамедов всячески старается изолировать страну, а не открыть границы для новоприбывших».
По сути, знак более кошмарный для мира, чем наивная наглость лорда. США и евросателлиты свергли почти целый взвод лидеров ближневосточных стран, и британец просто пытается перебросить кому-нибудь «горячую картофелину».
Логика лорда проста: «Куда девать миллионы бывших подданных, которым мы доказали, что их лидеры – тираны, что «так дальше жить нельзя», которых обучили, организовали, вооружили? Может, в Центральную Азию, поближе к России?» США ему возражают, вроде по частностям, а фактически обнаруживают свой взгляд на мир через «демократизаторский прицел»: «Лидеры Туркмении и Узбекистана ничуть не менее репрессивны, чем сирийский режим... туркменский Бердымухамедов...»
Что отличает «не менее репрессивных» Бердымухамедова и Ислама Каримова от тех же Каддафи, Саддама? Объективно? Лишь большая географическая удаленность от США и соответственно близость к России! «Вторгнуться к вам сложно (пока?). Но помните: вы в том же списке, что покойный Саддам!» Евро-американские идеи «утилизации отходов» их ближневосточной политики показывают: ничего не меняется!
Есть у меня еще одно, очень уж характерное свидетельство, проявление западного политического взгляда на прочий мир, ненароком выданное в споре об «утилизации». Лорд Десаи привел косвенный аргумент: «Плотность населения (в Средней Азии) в 100 раз ниже плотности населения в Европе...»
Уж прости, британский парламент, я обратился за самыми «засекреченными данными» к Википедии. Узбекистан: территория – 447 400 кв. км, население – 31 025 500 человек, плотность населения – 75,8 чел./кв. км; Туркмения: территория – 491 200 кв. км, население – 5 240 502 человек, плотность населения – 10 чел./кв. км. Из той же Википедии взял еще и плотность населения Европы: 72,5 чел./кв. км.
Итак, британский лорд идет по миру как уполномоченный по жилплощади: кого тут можно «уплотнить»? У кого «в 100 раз ниже»? Узбекистан – о, черт! – «предъявил справку»: даже выше, чем в Европе! Но Туркмения не отделается: хоть не в 100 – в 7 раз, но все-таки ниже!
Что выдает сей взгляд? Все то же презрительное невнимание к аборигенской «специфике». К иной политической культуре, к географическим подробностям! Ведь Туркмения на своих квадратных километрах имела неосторожность разместить... нет, не российскую военную базу – одну из крупнейших пустынь мира: Каракумы – 350 000 кв. км. Вычесть ее – останутся «оазисы», в том числе существующие благодаря знаменитому, советской постройки, Каракумскому каналу им. Ленина. Итого: 141 000 кв. км. Дальше считать?
То есть «утилизированным» ближневосточным миллионам будет выбор: или ставить свои палатки в Каракумах, или... правильно! – подаваться чуть выше, на север, в Казахстан, и еще севернее...
Я, кстати, могу подсказать еще пару стран с подобной же «спецификой», соответствующими показателями плотности населения: Австралия с громадной пустыней в середине страны (плотность населения 3,01 чел./кв. км) и... Дания с ее Гренландией (плотность населения 2,6 чел./кв. км). Но это ж – свои! Член Британского Содружества Наций, член Евросоюза.
Плевать «на какие-то там Каракумы»? Или как раз и важен, желанен дальнейший транзит на север «отходов политики»?
