КАРТ-БЛАНШ. Упущенные сценарии европейской безопасности

Фото Reuters

Скорее всего неслучайно в начале сентября в Москву приехали видный польский эксперт по вопросам европейской безопасности, бывший министр иностранных дел Польши Адам Ротфельд и два эксперта влиятельного варшавского Центра восточных исследований – заведующие отделами России (Шимон Кардаш) и Украины, Молдавии и Грузии (Тадеуш Ивански). Выступление Ротфельда в Московском центре Карнеги и неофициальная встреча польских экспертов за чашкой кофе со мной были посвящены, в сущности, одной теме: что происходит в Европе в сфере безопасности и как избежать обострения конфронтации между Россией и Западом. Собственно говоря, польских экспертов столь разных уровней интересовал исключительно вопрос о том, что будет дальше предпринимать РФ в свете украинского конфликта и что можно сделать, чтобы избежать резкого обострения противостояния Запада и Москвы в центре Европы. Ведь пока складывающиеся обстоятельства говорят в пользу такой эскалации. 

Несмотря на то что прошел год с момента достижения первых Минских договоренностей о прекращении огня, на юго-востоке Украины сохраняется напряженность. Условия уже вторых Минских соглашений не соблюдаются, и в этом регионе сосредоточена наиболее боеспособная группировка Вооруженных сил Украины. На днях Совет национальной безопасности и обороны Украины утвердил новую военную доктрину, в которой Россия названа «военным противником». А в Вильнюсе открылся первый из шести центров интеграции сил НАТО, рассчитанный на размещение сил быстрого реагирования на случай кризиса. Как известно, к 2017 году создание данных центров должно быть завершено.

Озабоченность польских экспертов понятна: нагнетание напряженности происходит вблизи границ их страны, и в случае расширения конфликта Варшава неизбежно окажется в него вовлечена. В этой связи, естественно, встает вопрос об архитектуре европейской безопасности, которая помогла бы избежать столь трагического для Старого Света поворота событий. В своем выступлении в Карнеги Ротфельд не скрывал беспокойства по поводу развития событий, хотя и пытался оправдать существование НАТО и расширение этой организации на восток… именно ее стабилизирующими функциями. По его словам, как раз присоединение бывших советских балтийских государств к НАТО предотвратило их возможные споры с РФ. Другими словами, Москва не осмелится вступать с ними в конфликт из-за потенциальной военной поддержки со стороны НАТО. 

Правда, экс-министр упомянул, что в начале своего первого президентского срока Владимир Путин пытался прощупать возможность присоединения России к альянсу (подобный же «зондаж» в свое время осуществляло и окружение Горбачева). Однако он не стал рассказывать, что эти попытки натолкнулись на полное неприятие Организации Североатлантического договора, поскольку с самого начала и по сей день НАТО было направлено на противодействие сначала СССР, а затем РФ. 

На сайте Московского центра Карнеги недавно была опубликована статья старшего научного сотрудника Центра Карнеги-Европа в Брюсселе Джуди Демпси, посвященная этой теме. В ней прямо говорится, что с точки зрения безопасности членство в НАТО – большое психологическое преимущество для новых союзников Запада. Сегодня, пишет она, прием новых членов важен стратегически. Вместе с тем имеются опасения ввиду поведения Москвы, реакцию которой сложно предугадать. Особенно если речь идет о вступлении в НАТО таких государств, как Грузия и Украина. Демпси приводит доказательства мнимых российских угроз. В частности, в подтверждение запугиваний НАТО со стороны России Демпси цитирует интервью постоянного представителя РФ при альянсе Александра Грушко телеканалу LifeNews: «Любые политические игры в вопросах расширения НАТО до Грузии и Украины предполагают самые серьезные и самые глубокие геополитические последствия для всей Европы». Не вдаваясь в причинно-следственную часть анализа, она утверждает, что именно российская экспансия в Грузии и Украине изменила архитектуру безопасности в Европе, установленную после холодной войны. По-видимому, в данном случае мы сталкиваемся с передергиванием фактов. Ведь как раз использование Западом силы в Югославии в 1990-х годах похоронило послевоенную архитектуру безопасности. А ничем не спровоцированные кампании против Ирака и Ливии и, по сути, организованная Западом агрессия против Сирии вернули мир в эпоху «права силы». 

В этой связи есть смысл напомнить, что Москва в период президентства Дмитрия Медведева в начале лета 2008 года пыталась воссоздать архитектуру безопасности в Европе, и Ротфельд не мог не вспомнить об этом в своем выступлении. Кстати, он осудил западных политиков за то, что они не отнеслись к этому предложению серьезно. Возможно, тогда и грузинский, и украинский конфликты выглядели бы иначе, если бы вообще имели место. Речь идет о проекте договора о европейской безопасности, который с точки зрения западных СМИ был призван дать Москве возможность участвовать в принятии решений, касающихся политики безопасности в Старом Свете. 

Договор предполагал создание организации коллективной безопасности, в которую должны были войти все страны на евро-атлантической и евро-азиатской территории от Ванкувера до Владивостока, а также такие объединения, как ЕС, СНГ, ОБСЕ, НАТО, Организация Договора о коллективной безопасности. Объединение было призвано регулировать все возникающие спорные вопросы и конфликты, снижать недоверие, заниматься выработкой адекватной реакции на вызовы в сфере безопасности. В частности, государства, подписавшие договор, не могли бы предоставлять свою территорию для подготовки вооруженного нападения против другого участника соглашения. Понятно, что реализация предложений Москвы свела бы на нет роль НАТО и существенно ослабила бы влияние США на Европу. Отсюда и неприятие этой идеи Западом.

Поэтому на вопрос польских экспертов из Центра восточных исследований относительно того, не блефует ли РФ, меняя европейский вектор на азиатский, можно дать только один ответ: Россия не блефует, ей просто не оставляют другого выхода.