КАРТ-БЛАНШ. Возможно ли нам помириться с Западом

Фото Reuters

Некоторые политологи – и на Западе, и у нас в стране – предполагают, что для прекращения санкций, да и вообще возвращения в отношениях с Европой и США к статус-кво времени правления украинского президента Януковича, нужно просто вернуть Крым Киеву и демилитаризировать непризнанные ДНР и ЛНР. Столь острое желание многих прекратить продолжающееся противостояние России и Запада вполне объяснимо. Ведь, как пишет видная швейцарская газета Neue Zuerichsee Zeitung, «продолжающаяся война в Восточной Украине угрожает перерасти в мировой кризис». В швейцарской газете это мнение высказал Йорг Химмельрайх, известный немецкий политолог, в прошлом специалист германского МИДа по России.

Однако конфликт вряд ли можно уладить так просто. И дело не только в позиции руководства непризнанных республик на украинском юго-востоке или давлении на Кремль российских националистов всевозможных оттенков. Дело прежде всего в нежелании прекращать противостояние со стороны влиятельных западных кругов. Химмельрайх объясняет жесткую позицию Запада... историческими экскурсами. Другими словами, превратным, с моей точки зрения, пониманием русской истории западным политическим истеблишментом. Он пишет, что поведение президента РФ Владимира Путина объясняется политической культурой российского государства, которая, по его мнению, сводится к психологии господства. В чем же суть этой психологии?

По мнению автора, не компромисс или право являются категориями для решения конфликтов для русских, а сила. Поэтому компромисс не является результатом разумного уравнивания интересов, а только выражением моментального распределения сил. Исторические примеры позволяют, с точки зрения немецкого политолога, объяснить будущее поведение Путина. А оно будет сводиться к дальнейшему использованию гибридных войн в интересах России, пока Кремль не встретит «серьезное военное сопротивление». Поэтому Минск-2, по мнению Химмельрайха, для Путина «только тактическая остановка» на пути российской экспансии. Следующими этапами этой экспансии немецкий политолог называет «Транснистрию и затем Балтику». Напомним, что Транснистрия (рум. Transnistria), или Заднестровье, – административно-территориальная единица, образованная румынскими властями на территории части оккупированных ими в свое время Винницкой, Одесской, Николаевской областей Украинской ССР и левобережной части Молдавской ССР.

Таким образом, провозглашенное Кремлем «возрождение России» воспринимается западным большинством как территориальная экспансия. И это позволяет Химмельрайху говорить о том, что для него будущие действия Путина «прозрачны». 

Впрочем, не все на Западе настолько уверены в подобном диагнозе. Например, известный американский политолог Збигнев Бжезинский считает российского президента «игроком», а потому малопредсказуемым.

Решения, которые видятся Химмельрайху, сводятся к оказанию массированного военного давления на Кремль. Нового в этом ничего нет, и подобный подход полностью отвечает подходу западных политиков к России, который в общем и целом сохраняется уже не одно столетие. В этой связи хотелось бы напомнить слова во многом и многими подзабытого русского историка и философа Николая Трубецкого, опубликованные в изгнании в 1921 году. Его статья называется «Об истинном и ложном национализме».

Он писал тогда: «Романогерманцы были всегда столь наивно уверены в том, что только они – люди, что называли себя «человечеством», свою культуру «общечеловеческой цивилизацией» и, наконец, свой шовинизм – «космополитизмом». Что касается до народов нероманогерманских, воспринявших «европейскую» культуру, то обычно вместе с культурой они воспринимают от романогерманцев и оценку этой культуры, поддаваясь обману неправильных терминов «общечеловеческая цивилизация» и «космополитизм», маскирующих узкоэтнографическое содержание соответствующих понятий. Благодаря этому у таких народов оценка культуры строится уже не на эгоцентризме, а на некотором своеобразном «эксцентризме», точнее – на «европоцентризме».

Единственным выходом для других народов из подобного духовного «европеизированного» рабства может быть осознание того, что европейская культура и цивилизация представляют собой лишь культуру определенной этнографической части человечества. Поэтому приводить ее в качестве эталона общечеловеческой культуры вряд ли целесообразно. Собственно говоря, именно понимание или непонимание этого обстоятельства и разделяет сейчас и российское, да и европейское общество.

Поэтому сегодня бессмысленно рекомендовать Кремлю, как он должен убеждать Запад. Пока российские власти к таким действия не готовы и вряд ли будут готовы при нынешнем внутриполитическом соотношении сил.

Британское агентство Reuters видит решение проблемы для Запада в ухудшении экономической ситуации в России. Конкретно – в обострении конкуренции за ресурсы между социальным и силовым блоками российского правительства в условиях растущих бюджетных ограничений. О такой возможности, по мнению агентства, говорится в последнем политическом обзоре Центра развития НИУ Высшей школы экономики, проанализировавшего проект основных направлений бюджетной политики РФ на 2016–2018 годы. Да и один из лидеров внепарламентской оппозиции, Владимир Рыжков, считает, что час истины (для нынешних властей) наступит года через два. Конечно, если в Кремле не смогут найти удовлетворительного решения дилеммы между традиционно крупнейшими статьями бюджета – затратами на национальную оборону и безопасность, а также расходами по разделу «социальная политика», включающему пенсионное обеспечение, то рыжковский час истины может наступить. Единственным психологическим вариантом выхода для Кремля в таком случае будет осознание подавляющим большинством российских избирателей, что между «европейской» и общечеловеческой культурой имеется большая разница.