Олег Никифоров
Фото Reuters
Сейчас уже понятно даже самым далеким от политики гражданам и России и Европы, что присоединение Крыма к России (на Западе предпочитают называть это аннексией, а в России даже воссоединением) стало для всего мира своего рода водоразделом на до Крыма и после Крыма. Для Кремля это событие явилось поворотным моментом, когда российский президент, считающийся германофилом, довольно резко изменил свои симпатии и, следовательно, вектор всей внешней политики страны. У политологов, естественно, возникают вопросы: насколько оправданными были действия Москвы в данном вопросе и каковы их последствия для обеих сторон (Запада и России)? Понятно, что последствия интересуют нас в наибольшей степени.
В этой связи нелишне напомнить недавнее заявление министра иностранных дел Германии Франк-Вальтера Штайнмайера в интервью газете Welt. Он сказал, что после «аннексии Крыма, противоречащей международному праву, мы не можем просто делать вид, будто ничего не произошло и дела идут своим чередом». Правда, нельзя опускать и вторую часть его заявления, в котором министр отметил, что «изолировать Россию продолжительное время – не в наших интересах». Выступая некоторое время назад перед студентами МГУ, посол ФРГ в Москве Рюдигер фон Фрич заявил, что Запад никогда не примет эту аннексию, но санкции рано или поздно будут сняты. Я посчитал такой подход знаковым и попытался проверить это заявление, поскольку цитировал его по РИА Новости. Но, к сожалению, в пресс-службе посольства текста речи посла не нашлось, поскольку он говорил не по бумажке.
Основной вопрос для меня состоял в том, что проблема санкций (а они многоплановые и связаны как с Крымом, так и с ситуацией на украинском юго-востоке) должна быть увязана с достижением поставленной Западом политической цели. В части Крыма он связан с жестким требованием возврата полуострова Украине. Зная позицию руководства России, да и в целом как населения страны, так и населения полуострова, в обозримом будущем подобного шага от Москвы вряд ли следует ожидать. Как не стоит ожидать и признания Западом присоединения Крыма к России. Ведь, отмечал тот же посол (причем неоднократно), Запад так и не признал в свое время присоединения прибалтийских государств по итогам Второй мировой войны к СССР. Правда, отметим, это не помешало налаживанию процесса разрядки на континенте и развитию всесторонних экономических связей, которые сейчас оказались по большей части замороженными. С точки зрения известного немецкого журналиста Мартина Брюгманна, проработавшего в Москве несколько лет в 90-е годы корреспондентом дюссельдорфской экономической и финансовой газеты Handelsblatt, все дело в фобиях. Он не считает правильным сравнивать Путина из-за аннексии Крыма с Гитлером. Как он пишет, хотя бы потому, что гитлеровский поход в Россию стоил миллионов и миллионов человеческих жизней. Но, с другой стороны, он осуждает и российского лидера за его сравнение сегодняшних антироссийских санкций с агрессией гитлеровской Германии против СССР в 40-х годах (версия Брюгманна) прошлого века. Конечно, пока до полномасштабной войны между Россией и странами НАТО дело не дошло. Однако вряд ли стоит объяснять действия Москвы в Крыму теориями заговора и беспочвенными фантазиями, как он это делает в своем комментарии в вышеназванной солидной немецкой газете.
Опасения, высказываемые российским лидером, не так уж беспочвенны, и это хорошо объяснила немецкому читателю Габриэль Кроне-Шмальц – в прошлом корреспондентка немецкого телеканала ARD в Москве – в своей недавно вышедшей книге «Понимать Россию». Подзаголовок книги дает представление о направленности ее рассуждений: «Борьба за Украину и высокомерие Запада». Конечно, можно согласиться с Брюгманном, что украинцы имеют право на выбор – быть им в НАТО и ЕС соответственно или не быть. Но ведь и Россия имеет право своего выбора, касающегося ее безопасности. Отношения с НАТО начиная с 1949 года строились на противостоянии, и даже крах коммунистической системы и роспуск натовского антипода – Варшавского договора – ничего не изменил. Кроне-Шмальц пишет: «Для тех, кто серьезно намерен покончить с конфронтацией между Востоком и Западом, имеются только две возможности – или принять в НАТО все страны бывшего Варшавского договора, включая Россию, или продумать новые структуры безопасности для нашего мира».
Конечно, сегодня для западного (а возможно, и российского) читателя прием России в НАТО граничит с безумием (и об этом говорит немецкая журналистка в своей книге). А ведь, по заявлениям экс-президента СССР Михаила Горбачева и президента России Владимира Путина, и четвертое (1999), и пятое (2004) расширения Североатлантического договора происходили в нарушение договоренностей о его нерасширении на восток. Но в то же время 12 апреля 2014 года пресс-служба НАТО выпустила заявление о том, что «никаких соглашений о его нерасширении на восток» не существует. В своей книге Кроне-Шмальц отмечает, что она неоднократно беседовала с Горбачевым в период процесса объединения Германии относительно проблемы расширения НАТО. И Горбачев также неоднократно говорил ей, что между всеми участниками этого переговорного процесса существовало понимание, что НАТО не должно расширяться на восток. Сейчас трудно определить, были ли Горбачев и его окружение столь наивными на этих переговорах или в безудержной эйфории разрядки преступно пренебрегли интересами страны. Но факт остается фактом – расширение НАТО на восток состоялось и является нынешней причиной серьезного обострения международной жизни.
Проблема взаимных фобий решаема, но решить ее можно только на пути переговоров и договоров. В этом плане Минские договоренности, конечно, внушают надежду, но главное, чтобы они соблюдались всеми участниками этого важнейшего сейчас для судеб континента процесса.
