Эдуард Лозанский
Фото Reuters
Большинство американцев не хотят этой войны, и позиция Конгресса до конца не понятна. Однако, как заявляют Обама и его окружение, даже если Конгресс и проголосует против, не санкционируя военные действия, это еще не означает, что президент выкинет белый флаг, как это сделал английский премьер Дэвид Кэмерон.
Дело в том, что своим, мягко выражаясь, непродуманным заявлением о существовании некоей «красной линии», связанной с применением химического оружия режимом Асада, Обама загнал себя, выражаясь языком шахмат, в цугцванг. Это означает, что любой его ход ведет к катастрофе. В случае отказа от применения силы это будет его персональная катастрофа, так как все «ястребы» объявят его слабаком и размазней. Если он все же решит нанести удар по Сирии вопреки ООН, Папе Римскому, подавляющему большинству стран и воле собственного народа, то катастрофа распространится если не на весь мир, то уж точно на весь ближневосточный регион.
Не имеет смысла повторять здесь все доводы против вовлечения Америки в эту грандиозную авантюру. Об этом уже сказано достаточно, но главный аргумент это то, что Обама пытается втянуть свою страну в военный союз с наиболее радикальными элементами исламистских террористических группировок.
По мнению некоторых американских политиков консервативного крыла Республиканской партии, «президент Обама совершил большую глупость, заявив о «красной линии» в сирийской гражданской войне, и теперь он хочет втянуть нас в военную авантюру, чтобы спасти свой политический имидж в ущерб национальной безопасности США», – пишет один из наиболее известных американских консерваторов Ричард Вижери.
Ему вторит не менее авторитетный политик Патрик Бьюкенен, заявивший, что новая война, которую народ Америки категорически отвергает, приведет страну к геостратегической и политической катастрофе.
Следует особо отметить, что и многие члены Конгресса из Демократической партии присоединяются к республиканцам-консерваторам, так как не верят в то, что очередная война – в интересах Америки. Те и другие не понимают, чья это война, шиитов против суннитов или мусульман против христиан и курдов? А может радикальных исламистов против секулярных арабов? Кто может, объяснить, где здесь американские интересы и интересы наших союзников? И почему мы должны нанести удар по Асаду, если он противостоит тем самым силам, которые не скрывают, что их конечная цель – уничтожение Америки?
У сторонников военной интервенции в Сирии есть свои аргументы, и им охотно предоставляют свои страницы ведущие американские СМИ. Впрочем, иногда они пропускают и мнение противников войны, хотя и в гораздо меньших количествах. New York Times поместила статью, рассказывающую о том, какие бесчеловечные методы используют так называемые повстанцы. Прочитав эту статью, даже те, кто уверен, что именно Асад отдал приказ о применении химического оружия, начинают сомневаться, что Америка должна поддерживать его противников.
Впрочем, если химическое оружие и применялось, то вопрос о том, кто это сделал, остается открытым. Асад, конечно, совершил много преступлений, но он явно не безумец и не самоубийца, и о той самой «красной линии» ему было хорошо известно.
Все это скорее похоже на хорошо спланированную провокацию, но в любом случае непонятно, зачем Америке ввязываться еще в одну войну после двух проигранных в этом же регионе.
Отметим, что у президента США все же есть выход из этой непростой ситуации с минимальными потерями, разумеется, в случае если Конгресс проголосует против войны. Тогда Обама должен выступить с призывом к немедленному прекращению огня и поставок оружия всем сторонам, а также к проведению многосторонней мирной конференции в Женеве для прекращения этого конфликта без предварительных условий. Думаю, что и Россия, и Китай поддержат эти предложения.
Если же Конгресс проголосует за войну, то нам всем остается только сказать: «Боже, спаси Америку». Вашингтон
Дарья Гармоненко