Бунт в американском Паноптикуме

Человек, который именовал себя Verax, что на латинском означает «говорящий правду», был назван на страницах Washington Post и Guardian по собственной просьбе. Газеты раскрыли своего информатора, который сообщил им о тотальной прослушке сетей американских телефонных операторов и сборе данных об иностранных гражданах в Интернете. 29-летний Эдвард Сноуден, в прошлом IT-сотрудник ЦРУ, работает по контракту в АНБ от консалтинговой компании Booz Allen Hamilton. 

 
Предать огласке сверхсекретные документы Сноудена побудили бунт против «всеобъемлющей, автоматической, массовой слежки» – «прямой угрозы демократии», а также разочарование в Обаме, который не сдержал слова сделать политику страны прозрачной. «Может быть, я наивен, – рассказал он, – но я верю, что на данной стадии истории самая большая опасность нашей свободе и образу жизни связана с обоснованным страхом перед полномочиями всезнающего Государства, подконтрольного одним лишь политическим документам». Сноуден сравнил американское общество с Паноптикумом – идеальной тюрьмой английского социолога XVIII века Иеремии Бентама, в которой невидимый стражник может наблюдать одновременно за всеми заключенными. 

Однако администрация Обамы считает, что демонизировать деятельность спецслужб не стоит. Глава сенатского комитета по разведке Диана Файнстайн сообщила, что благодаря упомянутым программам удалось предотвратить два теракта. Самому Сноудену, который сейчас находится в Гонконге, видимо, грозит преследование. И он уже просит «убежища в любой стране, которая верит в свободу слова и противостоит принесению в жертву частной жизни по всему миру», например в Исландии. США могут требовать экстрадиции Сноудена, но на это уйдут годы. Не исключено, что Вашингтон получит отказ, ведь речь идет о Китае, который сам похитил у Америки несчетное количество секретов. 

Как и в случае с Брэдли Мэннингом, передавшем WikiLeaks сотни тысяч секретных документов, основным остается вопрос: кто он, человек, допустивший утечку, – герой или изменник? По мнению замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрия Суслова, все случаи следует рассматривать отдельно. С одной стороны, человек действительно может выражать свою гражданскую позицию, решив, что дальше так жить нельзя. Раскрыв секретные данные, он пытается усовершенствовать общество. Если сотрудник  действовал из твердой моральной убежденности в том, что сложившееся положение дел создает угрозу базовым свободам, священным для любого американца и прописанным в Конституции, то он герой. С другой стороны, речь может идти о подкупе, осуществленном теми или иными силами (например, разведкой иностранных государств), которые заинтересованы в дискредитации конкретной администрации или США в целом. Нетрудно представить себе ситуацию, когда корыстному служащему, однажды выразившему моральное недовольство, предлагают вознаграждение за слив информации под соусом общественного протеста. Возможно, побудительный мотив в отдельных случаях – ссора с начальством или отказ в продвижении по службе. Тогда следует говорить о предательстве. 

Как бы то ни было, по словам эксперта, ситуация остается противоречивой. «Инструменты обеспечения свобод, которые составляют основу американской идентичности, в ряде случаев могут противоречить самим этим свободам, – подчеркнул Суслов в интервью «НГ». – Сегодня невозможно противостоять угрозам терроризма и оргпреступности другими методами. Но возникает вопрос: а ради чего вскрывать электронную почту и прослушивать телефонные разговоры, если все равно происходят теракты, например, тот, что был организован братьями Царнаевыми в Бостоне? Получается нечто вроде оруэлловского государства, которое пытается осуществлять тотальный контроль, но при этом не защищает людей от угроз, ради которых нарушаются базовые принципы. Общество осознает потребность в оптимизации работы спецслужб, транспарентности и ответственности власти. Здесь необходима дискуссия, и мне кажется, что в Конгрессе и за его пределами она развернется уже в ближайшее время».