Огонь по своим

Сегодня в комитете по делам разведки Сената США возобновится обсуждение кандидатуры Джона Бреннана, выдвинутого президентом Бараком Обамой на пост директора ЦРУ. Задержка с рассмотрением на Капитолийском холме кандидатуры Бреннана объясняется необходимостью прояснения ряда неудобных для Белого дома вопросов, связанных с использованием ударных беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) для ликвидации предполагаемых террористов. Сенаторов в меньшей степени волнует убийство иностранцев, проблема возникает в тех случаях, когда целью становятся граждане США.

Конечно, ситуацию с утверждением Бреннана в новой должности (ранее он был помощником Обамы, отвечавшим за внутреннюю безопасность и противодействие терроризму) не следует рассматривать в отрыве от межпартийных склок. К тому же к администрации есть немало претензий, связанных с неспособностью Государственного департамента и спецслужб предотвратить гибель посла США в Ливии Криса Стивенса и троих его сотрудников 11 сентября прошлого года. Впрочем, с требованиями к администрации предоставить законодателям дополнительную информацию о практике применения БПЛА выступают как республиканцы, так и демократы. В частности, сенаторов интересуют секретные документы, разработанные Минюстом и другими ведомствами, содержащие правовое обоснование применения смертоносной силы против граждан США на иностранных территориях.

Гражданина США его конституционного права на жизнь может лишить только суд. В настоящее время смертная казнь предусмотрена законами 33 штатов, а также федеральным и военным уголовными уложениями. В 17 штатах и столичном округе Колумбия, а на днях к ним может присоединиться еще штат Мэриленд, этот вид наказания законодательно отменен (речь идет именно о смертной казни, добровольный отказ от жизни или ее потеря в перестрелке с полицией – другие темы). Однако первоначально конфиденциальный меморандум Минюста США, озаглавленный «Законность операций с применением смертоносной силы против гражданина США, являющегося высокопоставленным руководителем «Аль-Каиды» или связанной с ней группировкой», в начале февраля ставший достоянием общественности, исходит из того, что гражданин США может быть ликвидирован на иностранной территории в обход судебной власти. Чтобы считаться законной, такая ликвидация должна отвечать трем условиям: во-первых, надлежащим образом проинформированное высокопоставленное лицо в правительстве США должно установить, что предполагаемая цель является источником неминуемой угрозы нападения на Соединенные Штаты; во-вторых, пленение не представляется возможным; в-третьих, операция будет проведена в соответствии с применимыми принципами права вооруженных конфликтов.

Появление на свет полной версии документа, остающегося секретным, а меморандум – это его реферат, предоставленный законодателям, – случилось за некоторое время до ликвидации с применением БПЛА в Йемене 30 сентября 2011 года американца Анвара аль-Авлаки, по-видимому, отвечавшего критерию «высокопоставленного руководителя «Аль-Каиды». Широкое внимание к этому инциденту было привлечено во многом из-за того, что отец аль-Авлаки узнал о занесении сына в «расстрельные списки» администрации США и пытался через суд предотвратить его убийство, но безуспешно. Документ пришлось отчасти вывести из тени в ответ на острые вопросы, заданные в ходе судебного процесса и по его завершении, тем более что интересы истца представляли авторитетные Американский союз за гражданские права и Центр конституционных прав. Кстати, дело «Аль-Авлаки против Панетты» остается на рассмотрении федерального суда округа Колумбия.

Меморандум, как и положено продукту американской юридической культуры, изобилует ссылками на практику Верховного суда США, прежде всего чтобы доказать приоритет публичного интереса (потребностей правительства при ведении контртеррористических операций) над частным (правом гражданина на жизнь и невозможность ее произвольного лишения). Но, ссылаясь на одно из ключевых решений Верховного суда времен «войны против террора» – «Хамди против Рамсфелда», в котором действительно говорилось о возможности вторжения в личные права гражданина в обстановке войны, в том числе непреднамеренного или даже ошибочного (существенная деталь: на кону была не жизнь американца Хамди, а его свобода), авторы Меморандума игнорируют другой постулат того же решения: «Мы (судьи) уже давно высказали свою ясную позицию: состояние войны – не карт-бланш, выданный президенту, когда речь заходит о правах граждан нашей нации. Какими бы полномочиями Конституция ни наделяла главу исполнительной власти в сфере его отношений с иными государствами или враждебными субъектами во времена конфликтов, она совершенно определенно предусматривает роли для всех трех ветвей власти, в тех случаях, когда ставкой становятся свободы личности». Занятно: нынешняя администрация пытается черпать аргументы из дела, которое его предшественница проиграла.

А нельзя ли заочно лишить пока еще живую цель американского гражданства, а потом с чистой совестью приступить к ее ликвидации? И вновь мешает судебный прецедент. Еще в 1957 году Верховный суд в деле «Троп против Даллеса» приравнял лишение гражданства к «жестокому и необычайному наказанию», запрещенному Восьмой поправкой к Конституции США, а в 1967 году в деле «Афроим против Раска» и вовсе запретил утрату гражданства иначе, как в добровольном порядке.

Конечно, можно вспомнить фразу, вложенную Артуром Хейли в уста одного из главных героев романа «Аэропорт»: мол, с судебными прецедентами дело обстоит «как со всякой статистикой. Умело ее подтасовывая, можно доказать все что угодно». Однако ущербное обращение с собственной юриспруденцией дает козыри тем, кто не принимает претензий американской правовой системы на собственную безупречность.