Дарья Мазаева Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал факт наличия технических ошибок в решении о признании ветерана войны Василия Кононова виновным в причастности к убийству мирных жителей в Латвии во время Второй мировой войны. Сторона защиты заявляет, что допущенные судом ошибки и наличие вновь открывшихся фактов невиновности ветерана позволяют требовать пересмотра решения ЕСПЧ, несмотря на его окончательный характер.
Большая палата Европейского суда уже внесла исправления в постановление от 17 мая 2010г. В частности, корректировке подвергся список судей, в котором значился представитель Чехии, не принимавший участия в процессе голосования. Помимо технических неточностей, ЕСПЧ допустил и грубые фактические ошибки. Так, при вынесении вердикта Европейский суд руководствовался приговором латвийской Фемиды, который был отменен в 2004г.
Адвокат ветерана, Михаил Иоффе указал и на другие нарушения, допущенные ЕСПЧ. Так, документы, переданные латвийской стороной, были переведены неправильно. Это привело к искажениям в материалах дела. В частности, Страсбургский суд принял решение на основании того, что Кононов якобы расстрелял в 1944г. в Малых Батах «военнопленных». Однако в этом ветерана не обвиняли даже в Латвии, так как речь шла об убийстве мирных жителей.
«Решение Большой Палаты не подлежит обжалованию. Однако ст. 80 регламента Европейского суда предусматривает пересмотр дела при наличии серьезных нарушений. В данном случае нарушения есть», – заявил Иоффе РИА «Новости».
Кроме того, сторона защиты подчеркивает, что ее основная цель -доказать, что Кононова осудили по политическим мотивам с приданием закону обратной силы. В частности, ЕСПЧ признал ветерана виновным в нарушении трех международных конвенций: Гаагской «О законах ведения сухопутных войн» (1907г.), Женевской (1949г.) и Конвенции ООН «О неприменении срока давности к преступлениям против мира и военным преступлениям» (1968г.).
На момент совершения вменяемого Кононову преступления существовала только Гаагская Конвенция. Остальные документы датированы 1949 и 1968 г.г. и вступили в силу после принятия.
Кроме того, факт нарушения Кононовым конвенции 1907г. является спорным. Так, в документе определяются военные преступления солдат оккупационных сил в отношении населения неприятеля. Но, отмечает адвокат, на тот момент партизаны не являлись оккупантами, так как ими были гитлеровские войска. Следовательно, жители латвийской деревни Малые Баты не могут считаться неприятелем по отношению к Кононову.
Также защита намерена через Парламентскую Ассамблею Совета Европы (ПАСЕ) добиться отстранения 14 судей ЕСПЧ, которые принимали решение по делу Кононова. По мнению адвоката Иоффе, они не соответствуют высоким моральным требованиям, выдвигаемым в отношении судей Страсбургского суда, ибо при вынесении вердикта, они руководствовались политическими симпатиями и антипатиями, а не на правовыми нормами.
Напомним, что в августе 1998г. Кононов оказался в тюрьме по обвинению в геноциде, так как Латвия признала его виновным в убийстве мирных граждан на территории республики в годы Второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом. Ветеран вышел на свободу в апреле 2000 г.
Пройдя все латвийские судебные инстанции, в 2004 г. он обратился в Европейский суд по правам человека. Спустя четыре года Малая палата ЕСПЧ сочла приговор Латвии в отношении Кононова незаконным на основании ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека. Однако Большая палата ЕСПЧ 17 мая 2010 г. отменила это решение, что вызвало негативную реакцию со стороны России. В частности, с осуждением в адрес Европейского суда выступили обе палаты Федерального Собрания и МИД России, которые расценили данный вердикт ЕСПЧ как оправдание нацистов и их пособников.
