Простите должникам вашим!

Выборы в Ираке, о которых в последние месяцы только и говорили западные СМИ, остались позади. Десятки, если не сотни, жертв сделали это событие более заметным и значимым для мирового общественного мнения, чем вся предшествующая американская пропагандистская кампания. Историческое же значение иракских выборов далеко не очевидно, хотя уже сейчас многим странам пришлось поступиться своими (и не только своими) интересами ради того, чтобы подыграть стремлениям США «принести демократию на Ближний Восток».

Речь, конечно же, идет о реализованной под мощным американским нажимом инициативе по списанию Ираку внешнего долга на общую сумму в 38,9 млрд. долл. Интересно, что долг Ирака перед самой Америкой был минимальным – не более 2,2 млрд. долл. Таким образом, государства, которые не поддержали США, расстались с надеждой получить причитающиеся им от Ирака (не самой бедной, заметим, страны) немалые суммы. В дни подписания этого соглашения многие российские эксперты критиковали странное решение Кремля, в результате которого каждого россиянина вынудили подарить по 45 долл. государству, запасы нефти на душу населения в котором превосходят российский показатель более чем в 12 раз.

Тема иракского долга быстро сошла с газетных полос; между тем за последнее время произошло несколько событий, которые заставляют снова к ней вернуться.

26 декабря 2004 г. в Индонезии случилось землетрясение, которое вместе с последовавшим за ним цунами стало причиной гибели около 300 тыс. человек. Общемировая акция солидарности с жертвами стихии принесла в различные фонды помощи в общей сложности около 4,1 млрд. долл. – 10,5% суммы, прощенной Ираку как «аванс» за его восприимчивость к демократии (дополнительным «бонусом» стала отстрочка (!) выплаты странами, пострадавшими от стихии, 3,1 млрд. долл. на один год). 27 января 2005 г., всего за три дня до выборов в Ираке, политики и эксперты, собравшиеся на Всемирном экономическом форуме в Давосе, констатировали необходимость как минимум удвоить помощь самым бедным странам, направляемую на сокращение детской смертности. «Цена вопроса» составила 2,1 млрд. долл. – всего 6% долгов, списанных стране, являющейся протекторатом богатейшей державы мира. Заметим, что о реакции финансовых кругов на сделанное 14 января 2005 года предложение Аргентины (другого неблагополучного должника) оплатить находящимся в дефолте держателям государственных облигаций 30% их номинальной стоимости лучше и не вспоминать: было заявлено, что «ни одна из стран, не относящихся к группе наименее развитых», в последние пятнадцать лет не добивалась реструктуризации на условиях, при котороых кредиторы получали бы менее 70% основной суммы долга. То есть либо страна, обладающая запасами нефти в 115 млрд. баррелей (стоимость которых при нынешних ценах превышает 5 трлн. долл.), относится к наиболее неблагополучным, либо кому-то очень хочется, чтобы ее просто считали таковой, либо┘ Далее, как говорится, мысль останавливается.

Разумеется, идея списать долг стране, которая разорена войной, может казаться гуманной. Но только казаться. Во-первых, на Ираке лежит ответственность за две агрессии – десятилетнюю войну с Ираном в 1980–1988 гг. и оккупацию Кувейта в 1990–1991 гг., и согласно всем международным нормам он должен не получать прощение долгов, а выплачивать репарации. Во-вторых, реструктурирование долга в 38,9 млрд. долл. на «стандартных» условиях, требующих выплаты 70% основной суммы и процентов по ставке LIBOR в течение 10 лет, потребовало бы расходования на эти нужды чуть более четверти иракской экспортной выручки (если же учесть, что американцы планируют тратить на восстановление иракской экономики по 25–30 млрд. долл. в год, получается и того меньше). Наконец, в-третьих, списание долгов вовсе не гарантирует построения в Ираке демократического общества, а скорее даже снижает вероятность достижения подобной цели, так как целый ряд стран лишается важного средства давления на правительство этого не зависящего ни от кого, кроме американцев, псевдогосударства.

Хорошо известно: люди всегда высоко ценят то, что нелегко им далось, а не то, что стало счастливой случайностью. Известно также, что законы экономики отличаются от законов политики. В их основе лежат не «стратегические соображения», а элементарная возмездность. «Даю, чтобы ты дал» – вот основная формула экономики. И первое, в чем должен убедиться дающий, – это способность потенциального партнера выполнить свои обязательства.

Для самих американцев прощать долги Айяду Аллауи, в спешке сменившему Ахмеда Чалаби, уличенного в предательстве, не более умнo, чем для россиян – предоставлять особые преференции Украине под гарантии кандидата в президенты Виктора Януковича. Но если в нашем случае эти «преференции» поспособствовали в конечном счете демократическим преобразованиям в этой стране (что совершенно не входило в планы Кремля), то в иракском – списание долгов может породить хорошие стартовые позиции для авторитарных лидеров (что, справедливости ради следует заметить, вовсе не значится в программе действий Белого дома).

Выборы в Ираке и на Украине, встречи в Давосе и Страсбурге свидетельствуют о тревожном расхождении в новом столетии экономических и политических интересов. Политики, как известно, нередко бывают подвержены самообману; за предпринимателями это водится гораздо реже. И в этом – определенное их преимущество. Если долги сделаны, их нужно вернуть. Если у потенциальных кредиторов нет надежды на возврат долга, нужно называть предоставляемые средства помощью и изначально не считать их инвестициями. Это намного честнее, и потому – правильнее. В таком случае политикам не придется сетовать, что страны, которым они оказывают помощь, идут не теми путями, которые определены для них в мировых столицах, а финансистам – скрепя сердце прощать долги тем, кто совсем даже не нуждается в их «милости».