Керри принес победу наступательный стиль

«Керри выиграл если не войну, то по крайней мере сражение» – так оценила газета «Вашингтон пост» итоги прошедшего в четверг первого тура «президентских дебатов» между Джорджем Бушем и Джоном Керри. По данным журнала «Ньюсуик», 61% опрошенных американцев присудили победу Керри, а 19% считают, что верх одержал Буш. 16% считают, что первый раунд теледебатов завершился вничью. В результате показатель популярности кандидатов вновь изменился в пользу Керри. Его поддерживают 47% избирателей, тогда как Буша – 45%.

Хотя разрыв пока крайне незначителен, показатели опросов вызвали тревогу в избирательном штабе Буша. Эта обеспокоенность связана с тем, что тема национальной безопасности, которой были посвящены первые дебаты, считалась наиболее выгодной для президента. На следующих двух встречах, посвященных экономической и внутренней политике, он может поскользнуться еще сильнее.

В США вновь заговорили, что Буша может выручить случай, возможно специально подготовленный, например, задержание Усамы бен Ладена или его ближайших помощников. Наконец, Буш может в последний момент отправить в отставку непопулярного вице-президента Дика Чейни. У республиканцев якобы уже есть кандидат на его замену – популярный среди избирателей сенатор Джон Маккейн.

Что же касается состоявшихся дебатов, то для российских читателей особый интерес представил вопрос об отношении Буша и Керри к России и президенту Владимиру Путину. «Правильно ли вы оценивали его (имелся в виду Путин. – «НГ») и считаете ли вы нормальными его действия в отношении некоторых демократических процедур под флагом борьбы с терроризмом?» – спросил Буша Лерер. «Нет, я не думаю, что это нормально, и я говорил об этом публично, – не моргнув и глазом, ответил Буш. – Я думаю, что демократия предполагает наличие системы сдержек и противовесов. И я очень четко говорил, что, увеличивая полномочия центрального правительства, он показывает Западу и США, что он, видимо, не верит в сдержки и противовесы. И я говорил ему это».

Однако Буш не пользовался бы репутацией умелого оратора, если бы не мог перевести разговор на позитив. «В то же время он наш надежный союзник в войне с терроризмом, – заявил Буш о Путине. – Послушайте, ему пришлось пройти через ужасающую ситуацию в Беслане с этими террористами, которые стреляли в маленьких детей. Такова природа нашего врага. Кстати говоря, поэтому мы должны быть твердыми и решительными и делать так, чтобы они ответили перед законом. И Владимир Путин это тоже очень хорошо понимает».

Как и положено оппоненту, Керри был более критичен. «Я сожалею о том, что происходило в течение последнего месяца. И я думаю, что это уже больше, чем просто ответ на терроризм. Господин Путин сейчас контролирует все телевизионные каналы. Его политических противников сажают в тюрьму», – посетовал сенатор.

В целом же оба высказались примерно одинаково – отмежевались от непопулярных в США внутриполитических шагов Кремля, подчеркнув при этом важность продолжения межгосударственного сотрудничества. Показательно, что Керри не только упомянул важность поддержания «рабочих отношений» между США и Россией, но и дал понять, что он далеко не профан в российских делах. Правда, не совсем удачно: сенатор перепутал Лубянку с Треблинкой. «Я собственными глазами мог наблюдать за этими изменениями в России, потому что я был там сразу после происшедших перемен, – заявил Керри. – Вместе с Бобом Смитом, бывшим сенатором от Нью-Гемпшира, мы, наверное, были первыми сенаторами, спустившимися в подвалы КГБ на площади Треблинка. Мы видели необъятные архивы с именами, и я приехал домой с ощущением тех изменений, которые происходили в России».

Судя по сходству оценок, российской теме не дано повлиять на выбор американцами президента страны. Но все же тот факт, что она вопреки прогнозам экспертов вдруг возникла в ходе президентских дебатов, заставляет задуматься.

Лично я обратил внимание на то, что Буш и Керри высказывались как-то очень схоже с тем, что написали в своем открытом письме известные политики и эксперты по России стран НАТО и Евросоюза (см. «НГ» от 01.10.04). Получается, что выбор даты для публикации и рассылки письма не случаен – его инициаторы успели вбросить свои тезисы прямо в президентские дебаты в США. Американцы, подписавшие письмо, не скрывают расчета, что оно сыграет свою роль, когда в Вашингтоне займутся пересмотром курса в отношении России.

Пересмотр или обзорное рассмотрение – так может переводиться термин «ревью» – проводится, как правило, после выборов, даже если в Белом доме остался тот же хозяин. Но может ли дойти дело до отказа от стратегического партнерства между США и Россией, к чему, по существу, ведут авторы письма? На мой взгляд, вряд ли подписи даже большего числа влиятельных политиков могут прекратить такое партнерство. По той простой причине, что оно основывается на долгосрочной заинтересованности обеих стран во взаимодействии на мировой арене. Прежде всего в борьбе с терроризмом и распространением оружия массового уничтожения, в общем, с транснациональными угрозами. Но зато пункт о необходимости разъяснить, что такое сдержки, противовесы и другие атрибуты демократии, уж точно будет фигурировать в памятках президенту США к его встречам с российским коллегой.

И еще одно: американский Конгресс, традиционно более восприимчивый к критическим оценкам России, теперь вряд ли сподобится на отмену поправки Джексона–Вэника к американскому закону о торговле. Этой дискриминационной поправке в декабре нынешнего года исполнится 30 лет. Она пережила и породившую ее холодную войну, и добрый десяток двусторонних саммитов, на которых принимались торжественные обязательства ее отменить. Теперь ей продлят жизнь по крайней мере до того момента, когда Россия вступит во Всемирную торговую организацию и Вашингтон будет вынужден обращаться с Россией в области торговли, как со всеми остальными странами.