Алексей Богатуров Американцы решили повторить на Ближнем Востоке эксперименты, полвека назад удавшиеся в Германии и Японии. Так явилась идея «демократии в Ираке». По авантюризму этот проект сравним с попытками Советского Союза строить социализм в патриархальных обществах Азии и Африки – от Монголии и Афганистана до Эфиопии и Сомали. Американские республиканцы – не большевики, но кое в чем сходство между ними изумляющие.
Возмутятся или не возмутятся американские избиратели провалами иракской кампании, захотят или не захотят они «наказать» Буша, проголосовав за его соперника – хлесткого в словах, но блеклого в мыслях Джона Кэрри, им предстоит сделать неприятный выбор: из двух негодных избрать того, от которого меньше вреда.
Злорадствовать не хочется: религиозный экстремизм – угроза России. Если фанатики победят в Ираке, жди беды в исламских районах Российской Федерации, а также в Китае, Болгарии, Македонии, Боснии, Франции, Италии, Германии┘ везде, где много мусульман. Да и светским правительствам исламских стран может не поздоровиться – от Узбекистана, Таджикистана и Пакистана до Индонезии и Филиппин.
Но сочувствовать Соединенным Штатам тоже невозможно. Угроза новой шиитской революции на Ближнем и Среднем Востоке – дело рук Вашингтона. Год назад администрация Буша свергла режим в Багдаде, чтобы открыть путь к власти фанатикам? Интересно, зачем это понадобилось Бушу?
Война в Ираке была «выиграна» Вашингтоном ввиду нежелания иракской армии сражаться за Саддама. Диктатор был свергнут, но это не означало, что перестал существовать иракский национализм. Напротив, национализм помолодел и воспрял. Кто ожидал, что плохо относящиеся другу к другу иракцы-сунниты и иракцы-шииты начнут воевать против американских оккупационных войск, добиваясь ухода США из Ирака?
Но национализм не равнозначен экстремизму. Иракские националисты не обязательно должны были стать религиозными фанатиками, их такими сделала политика США.
В Вашингтоне до сих пор, утратив всякую критику к себе, продолжают говорить об «иракской демократии». В самом Ираке рассуждают об «иракской интифаде». А мне кажется, может осуществиться взрывной сценарий исламской революции. Умами иракцев владеют не надоевшие всем старики-диктаторы, а молодые, заряженные отвагой и энергией религиозные вожди. Они мобилизуют иракский национализм в выгодное им русло и обладают в глазах масс высоким моральным авторитетом. Антиамериканская идея становится для них важным инструментом мобилизации масс. Похоже, погибать за проповедуемые муллами идеи готовы те самые иракцы, которые год назад без колебаний предали Саддама Хусейна.
Выбор линий поведения администрации Буша невелик. Во-первых, сценарий войны до победного конца. Приостановить вывод войск из Ирака и начать добиваться от Конгресса разрешения продлить срок их пребывания там на длительный период. Ставка на военную борьбу с интифадой и постепенная фактическая передача власти не «демократическим институтам», а более умерено настроенной части иракского духовенства. Если «революции фанатиков» не произойдет, такой сценарий может сработать. Вялотекущий конфликт может продолжаться долго. Все зависит от воинственности иракских клерикалов, потерь американских войск и настроя американских избирателей.
Во-вторых, «глубокий» компромисс с муллами, а значит, отказ от негласного союза США с курдами против арабов, который существует 15 лет. Этот сценарий поддержат сопредельные с Ираком страны – Турция, Иран и Сирия, которые не хотят создания курдского государства. Реализовать такой вариант сложно, так как курды достаточно сильны, чтобы попытаться добиться независимости вооруженным путем. Поскольку воевать против них США не будут, высока вероятность курдо-арабской войны, в которой могут принять участие другие страны. Если такой сценарий будет реализоваться постепенно, Вашингтон может вывести войска из Ирака до ноября 2004 г. или как минимум подписать до той поры соглашения, которые позволят ему «умыть руки» и оставить иракцев разбираться между собой и курдами самостоятельно (вьетнамский вариант). Срок для реализации такого сценария мал, хотя он мог бы облегчить положение республиканцев перед выборами.
В-третьих, конфликт с «революцией фанатиков». Наиболее кровавый сценарий, сопряженный с потерями среди гражданского населения Ирака и оккупационных войск, обострением международной напряженности и отношений США в союзниками, разрастание кризиса ООН. Массированное применение силы против нерегулярных формирований иракцев может спровоцировать кризис в американском обществе. Если события станут развиваться по этому руслу до ноября, вероятность поражения республиканцев резко вырастет. Если позже и Бушу удастся добиться переизбрания, то он получит отсрочку для поиска выхода из ситуации до очередных выборов в Конгресс. Случись, что выберут Кэрри, ему будет проще выпутаться, так как он меньше Буша связан ответственностью за обострение иракской проблемы.
Понятно, что третьего сценария Вашингтон будет стремиться избежать, ведя дело к первому. Республиканцы напоминают советское руководство и в этом: сначала сами создают проблему, а потом начинают мучительно искать способы ее разрешить.
