Бушу не хватает занятости

В ситуации, когда до президентских выборов в США остается немногим более полугода, а видимые победы в «войне» с терроризмом отсутствуют, команде Джорджа Буша приходится искать признаки выхода страны из экономического кризиса, во имя преодоления которого президент инициировал масштабное сокращение налогов и резко повысил расходы федерального бюджета.

На первый взгляд определенное изменение акцентов вполне оправданно. Если в Ираке американская армия несет самые большие за последний год потери, а с трудом созданная «антитеррористическая» коалиция разваливается на глазах, укрепление позитивных трендов в экономике Соединенных Штатов прослеживается достаточно отчетливо. Темпы роста ВВП повышаются, достигнув по итогам прошлого года 4,1%, производительность растет на 4,7–5,5% в годовом исчислении, а объем розничных продаж увеличился в 2003 году более чем на 9%. За последний год капитализация американских компаний выросла на 3,1 трлн. долл. Эти изменения к лучшему, что немаловажно, заметны большинству избирателей, мало озабоченных раздуванием бюджетного дефицита и ростом отрицательного внешнеторгового сальдо, о которых постоянно говорят демократы. Благостной картине экономического роста пока не хватает лишь последнего штриха – сокращения безработицы.

За последние двадцать лет Америка привыкла гордиться своей ролью главного источника мирового экономического роста. С 1992 по 2000 год совокупная занятость выросла на 16,7 млн. человек, что соответствует годовому приросту в 1,8%; безработица сократилась с 7,1 до 3,9% трудоспособного населения. Но за 2001–2003 гг. более 2,9 млн. рабочих мест было потеряно, а безработица выросла до уровня в 6%. И ныне только рост занятости может убедить граждан в том, что экономической политике правительства можно доверять, а его действия следует поддерживать.

Именно поэтому объявление 2 апреля данных о том, что в марте в США было создано 308 тыс. новых рабочих мест – вдвое больше, чем предполагали эксперты, – вызвало настоящую эйфорию. Однако радость инвесторов и политиков кажется нам даже не столько преждевременной, сколько безосновательной.

Сегодня экономика США реально выходит из кризиса. Но она выходит из кризиса, подобного тому, который другие – прежде всего страны Европы и Япония – пережили еще в 70-е годы. Тридцать лет назад европейцы избрали ориентиром резкое повышение хозяйственной эффективности, тогда как американцы продолжили развиваться по принципу «цель оправдывает средства». Различие результатов очевидно. Темпы роста европейских экономик в полтора раза ниже американских. Безработица в ЕС, которая в середине 70-х была на треть ниже, чем в США, в конце 90-х в два с половиной раза превосходила американский уровень. Но у подобной картины была и оборотная сторона. В экономиках стран ЕС сегодня на 7% больше занятых, чем тридцать лет назад; в США – на 32% больше. Материалоемкость европейской продукции на треть ниже американской. Выбросы вредных веществ в атмосферу в расчете на 1 долл. ВВП вдвое ниже. А если бы каждый новый американский автомобиль потреблял бы столько же бензина, сколько средний европейский, США вообще не нуждались бы в импорте нефти из региона Персидского залива.

В наши дни перемены коснулись и Америки. Кризис 2000–2003 гг. показал, что на повестке дня стоит дополнение технологического лидерства Соединенных Штатов ростом эффективности их экономики. Но что такое рост эффективности, как не снижение издержек? И что такое снижение издержек, если не сокращение избыточных рабочих мест? Перенасыщенность же американского рынка труда не вызывает сомнения даже сегодня. Любой побывавший в европейском аэропорту вспомнит, что с момента выхода из такси до стойки регистрации он не встретил ни одного служащего. Любой побывавший в американском аэропорту вспомнит и нескольких носильщиков, ждущих у стоянки такси, и полную афроамериканку, спрашивающую каждого входящего в здание, сам ли он упаковал свой чемодан, и стойку регистрации, с которой пассажир сам уносит багаж на пункт контроля, где его проверяют и ставят на транспортер по меньшей мере 4–5 человек. То же относится и к кафе, к автозаправочной станции, отелю, почтовому отделению – к любому месту, где используется дешевый труд, на котором до поры до времени не принято было экономить.

Но времена изменились. Согласно статистике, за последний год самые большие потери рабочих мест в США (за исключением промышленности) были зафиксированы в сфере розничной торговли, гостиничном бизнесе и индустрии авиаперевозок. И можно лишь удивляться, почему американские эксперты ждут роста занятости: ведь сегодня в условиях стагнирующей заработной платы и практически не увеличивающихся инвестиций рост производительности, которому они не устают умиляться, может достигаться либо снижением занятости, либо повышением продолжительности рабочего времени, по которому Америка и без того занимает первое место в мире.

Сегодня США реально выходят из экономического кризиса, и происходящие в стране структурные изменения указывают на серьезный потенциал роста. Но нынешний хозяйственный подъем вряд ли будет иметь ожидаемый эффект в социальной сфере. Открытость американского общества к иммиграции и отторжение американскими предпринимателями идеи повышения эффективности использования рабочей силы способны сыграть злую шутку с американскими политиками. В современных условиях экономический рост еще несколько лет может идти без существенного повышения занятости – то есть настолько существенного, чтобы он был замечен представителями малообеспеченных слоев, а также в сообществах афро- и латиноамериканцев, где и раньше не слишком жаловали республиканцев.

Реформы администрации Буша, рассчитанные прежде всего на достижение краткосрочного эффекта, будут скорее всего иметь более серьезные результаты. Вот только обрадуются ли этим результатам консервативно настроенные американские избиратели? А ведь результаты выборов всегда зависят именно от этого.