Искушение превосходством,

Попадут или нет американцы в капкан, который им уготовила республиканская администрация США? Этот вопрос сейчас более всего интересует американское общественное мнение, раскалывая его примерно пополам. Самая активная часть пишущей и комментирующей публики считает внешнюю политику президента Джорджа Буша провалом.

Тон в этой части спектра задают демократы и либеральные интеллектуалы, широко представленные в газетах и на телевидении. Они порицают правительство за недооценку союзников, неумение работать с ООН, "потерю" поддержки даже в тех умеренно прозападных арабских странах, которые, как Иордания, всегда проявляли дружелюбие к США. Ключевая идея критики: США впадают в "синдром Хиросимы" - утрачивают критику к себе в упоении собственной неуязвимостью, поскольку обладают абсолютным превосходством над любым из мыслимых противников, круг которых очерчен в представлениях "команды Буша". Так, в 1945 году принималось решение об атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки - с ясным пониманием того, что истощенной войной Японии нечем было ответить на удар Соединенных Штатов.

Но есть и другая часть общества - менее красноречивая и искушенная в политике, но не менее многочисленная. Она представлена активистами Республиканской партии, прежде всего ее правым крылом. С этого фланга несутся чеканные, хоть не для всех убедительные, суждения: в Ираке одержана безоговорочная победа, и ее надо закрепить (на что от конгресса требуют почти 90 млрд. долл. для обустройства Ирака по американскому плану). Поскольку республиканцы сохраняют контроль над конгрессом, деньги они скорее всего получат. Только вот потратить их легче, чем одержать победу.

Во-первых, с середины прошлого века еще ни одна систематически организованная партизанская война в мире не была выиграна превосходящим по мощи государством. США проиграли Вьетнам, СССР - Афганистан. Мексика не смогла победить своих повстанцев, Марокко - подавить Западную Сахару, Индонезия - Восточный Тимор, правительство Анголы - движение УНИТА, Эфиопия - Эритрею, Турция и Ирак - курдов, Израиль - палестинцев. Наконец, Россия долгое время не может решить проблемы Чечни.

Если арабские националисты сумеют развернуть в Ираке систематическую партизанщину, шансы победить в ней у Вашингтона, подозреваю, будут малы. Похоже, США, несмотря на свои и чужие вьетнамские и афганские уроки, все-таки увязли в Ираке.

Во-вторых, политические события в Ираке идут в русле не американизации, а "шиитизации" страны. Представители США в Багдаде стремятся как можно скорее отказаться от прямого управления Ираком. Они созвали всех противников Саддама Хусейна и создали из них странный совет (Временный управляющий совет Ирака), который по идее должен со временем стать ядром нового политического режима. В совете этом большинство получили шииты.

Многие арабские обозреватели этому порадовались. Их можно понять: победа шиитов в Ираке открывает путь к сотрудничеству иракских шиитов с иранскими. Для общественного мнения ближневосточных стран такая коалиция - знак единения националистов региона на антизападной основе. Иранские шииты внимательно следят за ситуацией, и им приход к власти в Багдаде шиитов выгоден. США помогли Ирану избавиться от его главного врага, которым был режим Саддама Хусейна. А вот отчего похваляются американские республиканцы, неясно. Может, Саддама свергали ради того, чтобы его место занял какой-нибудь "иракский Хомейни"?

В-третьих, продолжение "иракского проекта" требует колоссальных вложений. Администрация Буша рассчитывает употребить на это средства госбюджета. Расчет хитер. Пользуясь первоначальной слабостью нового иракского режима, создаваемого на американские деньги, повязать его долговременными обязательствами по предоставляемым сейчас - фактически под залог будущего экспорта иракской нефти - американским займам. Хочется убить двух зайцев: и деньги с процентами себе вернуть, и надолго сделать Ирак верным поставщиком нефти - каким была 35 лет Саудовская Аравия. С ней-то теперь в Вашингтоне мечтают весьма "серьезно разобраться". В общем, происходит "смена игроков" в нефтяной игре: Багдад вместо Эр-Рияда.

Неплохой проект, хотя и циничный. Но есть в нем одна слабость: создание шиитского государства в Ираке - сюжет в истории невиданный. Реализовать такой план, не развалив государство, - задача крайне сложная и рискованная. А если Ирак распадется на три части - Курдистан на севере, "исламскую республику" шиитов на юге и суннитский "демократический халифат" со столицей в Багдаде? Какой из трех режимов будет тогда возвращать американские займы, если как минимум два из трех обязательно будут воевать между собой?

США придется сохранять военное присутствие в Ираке. Между тем конгресс считает, что в марте 2004 года американских солдат надо вернуть домой. И демократы мечтают задать республиканцам по этому поводу решительную трепку.

Слегка пощипавший газоны американской столицы ураган "Изабель" дал администрации краткую передышку. Четыре дня ни о чем другом в Вашингтоне не говорили. Но вслед за этим американская головомойка команде Буша по вопросам внешней политики возобновилась. Накал предвыборных страстей придает ей налет картинности: обличая республиканцев по частностям, демократы сами твердо повторяют, что война в Ираке должна быть выиграна, раз уж она была начата.

Шестьдесят последних лет все войны Америки за ее рубежами начинали демократы, а заканчивали республиканцы. Как будет на этот раз - когда впервые в "невыигрышную" войну влипли республиканцы?