Шакал при американском льве

- Президент Путин неоднократно заявлял, что в иракском сюжете для России главное - отстаивание принципов международного права, а уже потом собственных экономических интересов. Говорилось в Москве и о "неприятии легитимизации в ООН итогов войны и оккупационного режима". Как сейчас, на ваш взгляд, совмещаются "принципы и интересы"?

- Принципы, конечно, дело хорошее. Но государства толкуют их по-разному. США считают, что они представляют принципы международного сообщества и отражают волю Совета Безопасности ООН, которая проявилась в совокупности многих резолюций по Ираку, но которая в последний момент не воплотилась в готовность СБ действовать логично, в соответствии со своими предыдущими решениями. Россия тоже считает, что следует принципам, но она толковала те же самые резолюции иным образом. Я не думаю, что здесь однозначная ситуация, когда можно сказать, что другая сторона сознательно и цинично искажает международное право и нарушает его принципы.

Думаю, что в данном случае это не какая-то жестко очерченная арифметика, где дважды два обязательно равно четырем. Многое зависит от перспективы и, если хотите, от трактовки собственных интересов. США как единственная оставшаяся сверхдержава с вооруженными силами, имеющими беспрецедентные возможности, не хотят, чтобы Совет Безопасности стал смирительной рубашкой для американской внешней политики. Ну а Россия - у которой сейчас аналогичных возможностей нет и роль которой как державы связана, во-первых, с ее ядерным потенциалом, а во-вторых, с ее статусом постоянного члена в СБ ООН, - естественно, хотела повысить роль Совета и значение обязательного соблюдения его резолюций. Ни в том, ни в другом нет ничего предосудительного.

- Может быть, надо все вопросы решать "по-тихому", в рамках "большой восьмерки" например, а не в ООН?

- Я не хочу принижать "восьмерку", но наличие нового формата для принятия решений не снимает необходимости смотреть объективно на позиции сторон и понимать, что стороны могут не соглашаться в силу несовпадения их интересов, потому что у них разные перспективы. Но к этому, во-первых, нужно относиться спокойно, а во-вторых, всем следует понимать, что по основным вопросам суверенные страны будут занимать те позиции, которые для них естественны. Это не значит, что нельзя иногда какие-то вещи сгладить ради того, чтобы пойти навстречу важному партнеру. Но это опять-таки вопрос определения интересов страны, а не результат использования какого-то формата для принятия решений.

- Еще недавно в отношениях между Россией, Францией и Германией, с одной стороны, и США с Великобританией, с другой стороны, не удавалось достичь взаимопонимания, а вот сейчас обозначаются какие-то точки для компромиссов. Почему?

- Будем откровенны. Ситуация радикально изменилась: США и Великобритания выиграли войну.

- А "оппозиционеры" не просчитывали такой вариант?

- Думаю, что это не просто надо было просчитать, а из этого следовало исходить... Сейчас новизна ситуации в том, что американцев уже нельзя "остановить" - они уже там. США и Великобритания в состоянии на данном этапе определять будущее Ирака. Все понимают, что в результате войны создались новые реалии, и эти новые реалии усилили позиции США и Великобритании и ослабили позиции СБ ООН. Смотрите: Вашингтон и Лондон обошлись без Совета Безопасности, но последний ничего в связи с этим не сделал, никак не попытался США и Великобританию остановить, принять с этой целью какие-то резолюции. А государства, которые оппонировали коалиции в СБ ООН, сегодня стремятся к восстановлению мостов с Вашингтоном и Лондоном.

- А как же прежние громогласные заявления Москвы о том, что мы не допустим "легитимизации итогов войны и оккупационного режима в Ираке по американскому сценарию"?

- Россия не собирается ветировать нынешнюю резолюцию по Ираку. И если Россия за нее проголосует, то это сделает данную резолюцию однозначно легитимной, в том числе и с точки зрения Москвы. Что касается иракских долгов, то этот вопрос переведен в Парижский клуб, где большая часть долгов будет реструктуризирована или списана. Я понимаю, почему Москва не хочет делать это в одностороннем порядке - ведь это привело бы к анархии в международных финансовых отношениях. Убежден, что данная проблема находится на "правильных" рельсах и столкновения российских и американских интересов здесь не происходит.

- Россия все последние годы отоваривала около 40% выручки от экспорта иракской нефти. Я уж не говорю о нефтяных контрактах. Как теперь с этим?

- Речь идет о серьезных экономических интересах вашей страны. Конечно, если бы Россия с самого начала присоединилась к коалиции и с самого начала участвовала в формулировании задач коалиции, в том числе и подходов к экономическим вопросам, то, как это бывает при "заказе музыки", у нее появилось бы больше возможностей танцевать именно те "танцы", которые нравятся... Посмотрите, как во многих вопросах (в том числе при выработке совместных проектов резолюций) Буш шел навстречу Блэру! Потому что Блэр на самом раннем этапе принял решение быть в коалиции против Саддама, но при этом решил, что будет влиять на ситуацию изнутри этой коалиции через диалог с администрацией Буша. Россия же приняла другой вариант - не "внутренний", а "внешний". И это лишило США поддержки в СБ ООН, усложнило для США ведение этой войны и в плане легитимности, и в чисто военном отношении. Но, в свою очередь, это осложнило и для России, и для других "оппозиционеров" соблюдение их экономических интересов. Но это не означает, что российские интересы не будут учитываться.

- Я тут вспомнил высказывание одного российского политолога о том, что негоже России становиться "шакалом при американском льве"...

- Знаете ли, Россия и США находятся сейчас в асимметричной ситуации. Эту ситуацию создали не США, а в значительной мере сами россияне. Когда Буш-старший ездил в 1991 году в Киев и говорил об опасности крайнего национализма, в это время Борис Ельцин активно разрушал СССР и предлагал всем "брать столько суверенитета, сколько возможно"... Советский Союз разрушили те, кто решил, что Россия - это его основа и что она этой основой больше быть не хочет. Но экономические процессы, которые привели к этому, начались, конечно, не при Горбачеве. Но при нем они ускорились, а в 90-е годы продолжились. Вот в результате этих процессов Россия и перестала играть ту роль, которую играл СССР в прошлом. Некоторым людям кажется, что это не страшно, что в будущем Россия сможет это наверстать, что отказ от тоталитарной системы стоил такой ломки. Но вот что не могут эти люди говорить: что вот сейчас, когда вторая сверхдержава оказалась разрушена, весь мир по-прежнему должен относиться к ней так же, как раньше. Так не бывает.

Соответственно изменилась и динамика российско-американских отношений. Россия не является сейчас равноправным партнером Америки. Как не является ни одна держава главным партнером США в глобальном плане. Если у кого-то есть ностальгия по временам былого имперского величия, то я в этом никому не отказываю. Но до того момента, пока ностальгия не приводит к куриной слепоте и люди перестают видеть, что происходит в реальном мире и в чем реальные интересы страны. Которые, увы, не могут быть изолированы от своих реальных возможностей.