Мохамед Эль-Саид Дезинтеграция Ирака после окончания войны в Персидском заливе вряд ли случится. Об этом сейчас можно судить исходя из предпосылок как на политическом, так и на социальном уровнях. Известно, что ни курдские националисты, ни шииты, несмотря ни на что, не намерены создавать свои независимые государства.
Отмечу, большую роль играют здесь социальные факторы. Север Ирака всегда был значительно беднее юга. Большинство курдов мигрировали в поисках работы. Многие из них владеют арабским так же, как своим родным языком. Иракские курды оказывали и оказывают значительное воздействие на арабское общество, арабскую культуру. Степень социальной интеграции шиитов и суннитов также достаточно глубока.
Даже если предположить, что Ирак распадется, вряд ли это вызовет немедленные последствия для Ближневосточного региона. Конечно, на стратегическом уровне возникнет значительный вакуум власти и нестабильность в отношениях между Ираком и остальной частью Персидского залива. "Буферная зона" Ирака растворится, и уязвимость государств Залива перед лицом возможных агрессивных действий со стороны Ирана значительно возрастет. Если Ирак все же расколется, шиитское образование попадет под влияние Тегерана. Это может означать еще одну войну в регионе, тем более если американцы по-прежнему будут доминировать в Ираке или какой-то его части. Не думаю, что Вашингтон смирится с такой перспективой. Американцам, возможно, даже пришлось бы в случае такого сценария немедленно приступить к подготовке войны с Ираном. На что США в обозримом будущем вряд ли решатся.
Сейчас определенно можно сказать только одно: правительство послевоенного Ирака будет гораздо слабее нынешнего вследствие потери или ослабления его основного стержня - суннитской прослойки во власти. Возможно, такие перемены приведут к тому, что в долгосрочной перспективе Ирак станет менее стабильным.
Рассматривать присутствие иракцев в будущем кабинете или правительстве, или даже формирование правительства, полностью состоящего из иракцев, как эквивалент независимости этого государства, в корне неверно. Колониальные режимы могут функционировать в самых разнообразных формах. Нам известна система непрямого правления, использованная британской колониальной администрацией повсюду, куда приходили англичане. Самая существенная и единственная гарантия, которая обеспечила бы реальную независимость Ирака, - это предоставить его управление (со временным мандатом) ООН. Лишь таким образом можно обеспечить настоящее многостороннее управление страной в переходный период между Саддамом и демократическим режимом и избежать трансформации Ирака в американскую колонию.
Из заявления, сделанного на последнем саммите президента США Джорджа Буша и премьера Великобритании Тони Блэра, фактически следует, что чуть ли не с самого первого дня Ираком будут управлять иракцы. Но это противоречит сообщениям из Вашингтона о том, что политические функции сосредоточит в своих руках генерал Томми Фрэнкс (военный правитель), что США будут принимать решения по контрактам в рамках программ реконструкции Ирака и т.д. ООН же не отводится никакой политической роли в стране. Советник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс пояснила, что такое отношение к ООН логично, поскольку, по ее словам, "союзники инвестировали свою кровь в Ирак". Другими словами, союзники завоевали Ирак и не уступят его. Это - добыча, военный трофей...
Впрочем, я все же полагаю, что установление стабильного марионеточного правительства в Ираке позволит со временем вывести большую часть англо-американских войск из страны. Будет заключено двустороннее соглашение по безопасности, и Ирак превратится в настоящую колонию под "косвенным" управлением иракцев.
Да, мы действительно вернулись в эпоху колониализма. Но арабы продолжат борьбу с ним за свое собственное освобождение.
Каир
