Михаил Маргелов Очевидно, что иракский конфликт угрожает безопасности России. Но не столько в том смысле, в котором эту угрозу понимают некоторые наши патриоты-националисты, призывающие включиться во всемирный джихад против Америки, а в том, что сегодняшнее обострение ситуации в мире угрожает резким ухудшением отношений с одним из наших основных партнеров на международной арене.
Рано или поздно война в Ираке закончится. Вряд ли кто всерьез, кроме уж совсем отвязных болельщиков Саддама, сомневается в том, что закончится она свержением последнего, каких бы жертв это ни стоило союзникам. И если быть честными, то в интересах как России, так и США, чтобы это случилось как можно скорее и с наименьшими потерями для обеих сторон. Потому что, как бы мы ни осуждали военную акцию США и их союзников в Ираке, нам с ними и дальше придется сотрудничать, в том числе в рамках общей антитеррористической коалиции. К партнеру надо относиться с уважением, даже если он совершает ошибки. Призывы "пригвоздить агрессора в позорному столбу" лишь подрывают с таким трудом строившиеся отношения, вызывая отнюдь не забытые обеими сторонами застарелые фобии. Кстати, сама квалификация США и Англии как агрессоров, если иметь в виду юридическую сторону вопроса, возможна только после принятия соответствующего решения СБ ООН, а до того бросаться громкими словами не стоит, так же как и отказываться от ратификации договора о СНП. Этот договор выгоден прежде всего самой России, и год назад никто не спорил с тем, что подписание договора о СНП укрепляет стратегическую стабильность. В этом плане ничего с тех пор не изменилось, а в качестве жеста отказ от ратификации не дает ничего, кроме дополнительного ухудшения отношений со Штатами. Чем меньше мы будем предаваться эмоциям сегодня, тем легче нам будет впоследствии решать совместные проблемы.
Сказанное отнюдь не отменяет необходимости последовательно и четко отстаивать свою позицию, объясняя союзникам всю опасность их ошибки и требуя прекратить военную акцию, нарушающую существующие нормы международного права. Чем более последовательной, обоснованной, принципиальной и в то же время конструктивной будет позиция России, тем легче ей будет настаивать на уважении ее законных национальных интересов, тем более продуктивным будет диалог с Соединенными Штатами. Формулированию такой позиции и должна способствовать недавняя инициатива Совета Федерации о создании стратегической кризисной группы с участием представителей администрации президента, Совета безопасности, обеих палат Федерального собрания, представителей заинтересованных ведомств, бизнеса и академического сообщества.
Проблемы, требующие в том числе непосредственного диалога с Америкой как ведущим игроком на международной арене, по-прежнему существуют, и иракский кризис заставил еще раз обратить на них внимание. Приоритетом для нынешней системы международных отношений становится необходимость изменения роли и принципов функционирования международных организаций.
Банальное утверждение о том, что мир за последние 15 лет кардинально изменился, подразумевает не только исчезновение пресловутой биполярности - структуры, сложившейся в годы холодной войны. Изменения оказались намного более глубокими и еще не до конца осознанными всеми участниками мировой политики. Всеобщая глобализация, появление новых вызовов, новых угроз международной безопасности потребовали изменения структуры международных отношений, серьезной корректировки целей и задач существующих международных организаций. В том числе корректировки самих принципов работы этих организаций, большинство из которых созданы в период разгара холодной войны с целью поддержать то хрупкое равновесие, которое не давало ей перейти в стадию "горячей". Эта цель осталась в прошлом, и теперь отдельные структуры (типа ОБСЕ) озабочены тем, чтобы тихо "досидеть до заслуженной пенсии", а другие, включая ООН и НАТО, переживают серьезнейший кризис.
Кризис ООН коснулся в первую очередь Совета Безопасности, высшего органа структуры, созданной с учетом реалий, которые сложились после Второй мировой войны. И было бы, на наш взгляд, логично, чтобы те самые страны "Ялтинской большой тройки", которые стояли у истоков ООН, и взяли бы на себя основную ответственность по ее реформированию с учетом изменившихся условий.
Однако крайне опасно было бы проводить реформу ООН, не ликвидировав последствия кризиса. Прежде чем начинать реформу, необходимо успокоиться, вернуться на исходные позиции, переведя обсуждение проблемы в спокойное и конструктивное русло. Нынешняя структура мира настолько сложна, что попытка найти простые решения обречена на неудачу, в то время как реформа должна быть комплексной, тщательно продуманной и согласованной по крайней мере с большинством участников международных отношений.
На данный момент существует лишь принципиальное согласие основных держав на расширение числа постоянных членов СБ, необходимость которого активно обсуждается уже на протяжении почти десяти лет. Вопрос в том, какие страны являются наиболее достойными кандидатами на включение в число "небожителей", несущих коллективную ответственность за судьбы мира. Мне кажется, что одним из критериев должна быть способность данной страны адекватно представлять культурные традиции своего региона. Понятно, что данный критерий в отличие от численности населения, экономической и военной мощи не поддается чисто математическому подсчету, и это может вызвать определенные сложности. Тем не менее введение подобных критериев, учет своего рода "культурной составляющей" в сегодняшнем мире, где границы и континенты становятся все более размытыми, а учет национальных, региональных и цивилизационных особенностей - все более важным, представляется разумным и необходимым.
