Американцы ослабят в Ираке вертикаль власти

- Мы в США исходим из того, что многие образованные и даже необразованные иракцы хотели бы устранения режима Саддама и прихода на его место более справедливого правительства. Но это не означает, что Ирак в одну ночь станет свободным и открытым обществом. Я думаю, пройдет какое-то время, прежде чем способность иракского общества достигнуть действительно стабильной и многопартийной демократии будет реализована. Я уверена, что Ирак, как и любая другая страна мира, может достигнуть такого уровня, но это требует выстраивания многих институтов, больших усилий в области образования, а также уверенности, доверия и оптимизма на этом пути...

И мы должны дать на это время. До тех пор, пока изменения действительно наступят, в Ираке будут происходить сложные и даже запутанные процессы. Не исключено, что бывшие баасисты прикинутся демократами, а кто-то, напротив, захочет авторитарной власти. Люди же, которые и раньше были вне политики, видимо, продолжат тихую жизнь и станут по-прежнему держаться от всего в стороне. В любом случае им потребуется продолжительное время, чтобы развить в себе гражданские качества.

- Я не считаю, что мы потребуем от новых иракских властей быстро отрапортовать: заработала у них демократия или нет. Как и в Афганистане, было бы правильно делать те или иные выводы по прошествии длительного времени.

- На мой взгляд, почти все заинтересованные стороны сходятся в том, что наиболее подходящей для государственного устройства Ирака является некая форма федерализма. Все-таки эта страна слишком централизована, центр сосредоточил непропорционально большую власть. Существует значительный консенсус среди иракской оппозиции и некоторых фигур в правительстве США, что это было бы логическим решением для Ирака.

Я думаю, нам следует быть очень осмотрительными. Этот федерализм должен основываваться на географическом принципе, а не на принципе племенной или национальной принадлежности. Могут быть созданы северная зона, центральная и южная зоны и даже, возможно, какие-то еще.

- Вы затронули наиболее критический момент происходящего процесса. По моему убеждению, американские политические институты и общество не ориентированы на "колонизаторство". Они нацелены - и президент Буш об этом говорит - на существенную поддержку смены режима в Ираке. Притом в США продолжаются споры относительно того, насколько глубоко внутрь иракского общества мы должны идти, сколь долго должны оставаться там, дожидаясь, когда же новые институты в Ираке окрепнут настолько, чтобы иракцы сами могли управлять страной, не опасаясь за свой суверенитет.

Мое личное убеждение: наши намерения в отношении Ирака принципиально отличаются от того, что ассоциируется с колониализмом XIX века. В данном случае мы не имеем в виду поглотить суверенитет страны, у которой нет собственной политической идентичности, мы не ведем речь об эксплуатации ресурсов и т.д. В общем, я абсолютно уверена, что понятие классического колониализма совершенно отлично от того, что мы собираемся делать.

- Концепт, получивший распространение (на Западе. - "НГ") после окончания холодной войны, подразумевает, что международное сообщество должно обладать все большей возможностью вмешиваться во внутренние дела "нестабильных" стран до тех пор, пока там не будут созданы новые институты. Я действительно полагаю, что если все пойдет хорошо, то ситуация в Ираке будет напоминать Боснию: то есть от двух до пяти лет в стране будет сохраняться значительное иностранное присутствие, способствующее строительству необходимых институтов. Но здесь важно отметить то, что мы вовсе не рассматриваем Ирак как страну очень слабую, которая нуждается в значительном внешнем контроле, мы думаем, что иракское общество обладает большим потенциалом управления своими делами... Я знаю, что многие высокопоставленные чиновники в Вашингтоне считают, что долговременного военного присутствия в Ираке быть не должно. И я надеюсь, что вы в конце концов убедитесь - это не новый колониализм... Правда, на Ближнем Востоке действительно есть немало людей, которые хотели бы быть "колонизованы": чтобы пришел добрый дядя с большими деньгами и все им рассказал, что надо делать, какие должны быть политические институты и т.д.

- Советское стремление контролировать свою периферию - это другая история. Думаю, стратегически Ирак для нас не является столь значимым, каковыми были Центральная Азия и Кавказ для выживания советской системы. Это были ваши непосредственные соседи, и правительство в Москве чувствовало необходимость контролировать их... Я не думаю, что Ирак - если бы у него не было ОМУ - представлял бы прямую угрозу для США. И я думаю, разоружение Ирака, хочу подчеркнуть это, является наиболее важным аспектом американского интереса в данном сюжете.

Более широкая задача - трансформация Ирака в мирное и демократическое государство. И здесь у американцев целый спектр мнений: вокруг того, сколько денег мы должны инвестировать и сколько времени пройдет, прежде чем Ирак станет стабильной демократией, должны ли мы находиться там десять лет или более и т.д. У меня сложилось ощущение: у общества и политического истеблишмента США не будет значительной заинтересованности (с учетом еще и того, в какие деньги это может вылиться) в том, чтобы задерживаться в Ираке надолго. К тому же в нашей памяти еще живы воспоминания о Вьетнаме... Думаю, речь идет о краткосрочной или среднесрочной вовлеченности.

Еще один вопрос - легитимность нового режима. Мы не можем "перенести" извне новые легитимные институты власти в Ирак. Иракцы сами должны поверить в них, не испытывая ощущения, что те им навязаны. Но проблема и в другом - как достичь консенсуса в иракском обществе относительно того, чего же оно само хочет.