Юлия Петровская 12 сентября президент США Джордж Буш попытается использовать ооновскую трибуну для создания широкой антииракской коалиции. Но едва ли мир услышит новые аргументы в пользу атаки на Ирак. Буш будет агитировать против Саддама, упирая прежде всего на то, что диктатор угрожает всему миру, поскольку способен пустить в ход оружие массового поражения, включая ядерное. Вопрос о том, располагает ли уже Саддам таким оружием и средствами его доставки, очевидно, будет оставлен без ответа, как оставался до сих пор. Впрочем, не исключено, что американский президент готовит некий сюрприз в этом смысле. (Сюрприз не обязательно означает доказательства.)
Буш будет выступать в ООН "по горячим следам 11 сентября", то есть на волне скорби и поддержки антитеррористических устремлений США, которая поднята международной элитой в связи с первой годовщиной чудовищной атаки на Нью-Йорк и Вашингтон. Такая консолидация вокруг Белого дома непременно будет использована Джорджем Бушем для подачи иракской угрозы (хоть она ни коим образом не связана с прошлогодней трагедией в США).
Между тем еще не начав войну с Ираком, Буш уже проиграл политически. В сентябрьские дни это ощущается наиболее остро. Четкое "да" по поводу создания антитеррористической коалиции и последовавшей атаки на Афганистан, прозвучавшее в прошлом году из ключевых столиц, к нынешней осени дополнилось четким "нет" в иракском вопросе. На поле брани Буш выходит лишь в сопровождении британского премьера Тони Блэра, столкнувшегося ко всему прочему с сильным сопротивлением в собственной партии и со стороны пресловутого общественного мнения.
Волею судеб президент Франции Жак Ширак стал первым зарубежным лидером, которого принял Буш после атаки на небоскребы. Тогда Париж не колеблясь пообещал Вашингтону всемерную поддержку. Что сейчас говорит Ширак по поводу антииракских планов своего заокеанского союзника?
Во вчерашнем интервью "Нью-Йорк таймс" (!) он выступил против превентивного удара по Багдаду. "Проблема состоит в том, чтобы узнать, есть ли оружие массового поражения (у Ирака. - Ю.П.). Чтобы узнать, нужно увидеть. Чтобы увидеть, нужно, чтобы инспекторы беспрепятственно могли посетить (Ирак. - Ю.П.). Если Багдад откажет в возвращении инспекторов, - продолжает французский президент, - то лишь Совет Безопасности ООН сможет принять решение о том, что делать дальше, включая начало военной операции. "Ничто не исключено, если решение принимается международным сообществом на основании бесспорных доказательств. На данный момент у нас нет ни доказательств, ни решения международного сообщества", - подчеркивает Ширак. Таков вердикт союзника США - Франции.
Так получилось, что в пылу афганских страстей ключевая европейская страна Германия впервые после Второй мировой согласилась на использование собственных войск за пределами Европы. Куда как очевидный жест поддержки антеррористической борьбы во главе с Соединенными Штатами. Сегодня канцлер Герхард Шредер далек от мысли посылки своих солдат куда бы то ни было и говорит о пагубности похода на Ирак - даже с санкции СБ ООН. На днях в интервью испанской газете "Паис" Шредер заявил: "Аргументов против начала военной интервенции настолько много и они настолько вески, что я был бы против возможного нападения, даже если бы ООН высказалась за его проведение".
Шредер возмущен тем, что руководство в Вашингтоне информирует своих союзников о собственных планах по большей части со страниц прессы. С этих же самых страниц германский канцлер разоблачил американцев, по сути, обвинив их в провоцировании иракского кризиса: "Настоящие проблемы начались, когда были изменены цели, когда Соединенные Штаты поставили крест на возможности оказания любого давления на Ирак, дабы эта страна вновь приняла у себя наблюдателей. Наблюдателей, необходимых для того, чтобы мы знали реальную ситуацию в стране, и у нас не было бы необходимости делать свои заключения, основываясь на предположениях или информации разведслужб. Как мы можем оказывать на кого-либо давление, заявляя, что, даже если он согласится на наши условия, мы его все равно уничтожим? Полагаю, что изменение Соединенными Штатами стратегии усложнило положение вещей для всех, в том числе и для нас".
Москва, оказавшая в прошлом году, пожалуй, самую эффективную поддержку Вашингтону, "открыв" для него ворота в Центральную Азию, сегодня утверждает, что не поддержит вторжение в Ирак и даже не позволит поставить подобным образом вопрос в СБ ООН. Между тем в западных СМИ отмечают, что в отличие от других лидеров президент Владимир Путин по большому счету не вовлечен в международную полемику по столь острому вопросу. Кремль, безусловно, информирует общественность о телефонных и прочих переговорах по Ираку с участием Путина. Однако на Западе, по крайней мере в Европе, хотели бы видеть не только российский МИД, но и самого президента более активным в иракском вопросе.
Итак, Вашингтон с виду остается изолированным (не считая Лондон) в вопросе вторжения в Ирак. Буш уже проиграл политически и неизвестно, будут ли его военные победы скорыми и внушительными. Но останутся ли Соединенные Штаты в одиночестве, уже развязав войну, и будет ли закреплено политическое поражение Буша? Сколь долго европейцы будут демонстрировать свое несогласие с военной акцией? Есть мнение, что недолго. Ирак попросту не стоит стратегических отношений Вашингтона с Европой. Россия останется в одиночестве или же ей придется примкнуть к новой широкой виртуальной коалиции. При этом судьба зависших семи миллиардов в Ираке скоро не прояснится, какую бы позицию ни советовали занять Кремлю наши многочисленные специалисты, как она не прояснилась до 1991-го, в 1991-м, когда Россия нехотя поддержала антииракский поход, и после 1991-го.
Те силы в России, которые сегодня в очередной раз надеются дружить с Европой против США, не получат никаких дивидендов. Опыт антитеррористической борьбы показал, что европейские союзники Вашингтона, когда в чем-то не согласны с ним, попросту "закрывают глаза". Шредер или его возможный преемник Штойбер, а также Ширак и многие другие постараются найти общий язык со своим общественным мнением и с Джорджем Бушем, когда в этом возникнет необходимость. Но едва ли те же европейцы будут искать общий язык с Россией в том же самом чеченском вопросе. На Россию-то "закрывают глаза" лишь на время.
Дарья Гармоненко