Сергей Сокут
США при поддержке НАТО приступили к разработке планов операции возмездия против международного террориста Усамы бен Ладена и его союзников, базирующихся на территории Афганистана. Об этом со ссылкой на источники в Пентагоне сообщают американские и британские газеты.
Как показывает анализ военно-политической обстановки, наиболее реальными являются следующие варианты ответа на атаку террористов:
1) нанесение единичных ядерных ударов по местам их базирования;
2) воздушно-морская операция с ограниченными целями без применения ядерного оружия;
3) действия сил специальных операций с целью уничтожения и/или захвата руководящего звена террористических организаций;
4) полномасштабная операция всех видов ВС, имеющая целью полный разгром противника и установление контроля над его территорией;
5) комбинация названных вариантов.
Сделать выбор руководству США будет очень не просто, поскольку придется учесть комплекс политических, военных, экономических и географических факторов. Попытаемся провести их экспресс-анализ.
ПРОТИВНИК
Приходится признать, что противник (а значит, и объекты ударов) известен с недостаточной определенностью. Об этом говорит сам факт проведенных против Америки терактов, которые было правильно назвать полномасштабной и тщательно подготовленной террористической операцией беспрецедентного масштаба. Вскрыть ее подготовку разведке и контрразведке США не удалось.
На сегодняшний день нет однозначных свидетельств о том, что за атакой на США стоит бен Ладен. Есть основания предполагать, что его поддерживали некие спецслужбы, однако их государственная принадлежность и степень вовлеченности в операцию неизвестны. Можно лишь предполагать, что к ней причастны афганские талибы, Ирак, Судан или иные государства Ближнего и Среднего Востока а также Северной Африки.
Отсюда следует, что операция под условным наименованием "Возмездие", если перед ней будет действительно стоять цель полного разгрома террористов, потребует длительных и комбинированных разведывательных усилий.
СВОИ СИЛЫ
Вооруженные силы США являются на сегодняшний день самыми мощными в мире. Тем не менее для специалистов очевидна их недостаточность для проведения всех из указанных выше операций. Конфликты последних лет показали, что рушится концепция двух одновременных войн в различных районах мира, которая много лет лежала в основе стратегии Америки.
Об этом свидетельствует ряд фактов. Так, во время операции "Лиса в пустыне" (декабрь 1998 г.) наблюдался выраженный - до 25% - некомплект личного состава частей авиационных и морских сил передового базирования. В ходе агрессии против Югославии (март-июнь 1999 г.) в район конфликта пришлось перебрасывать подкрепления из района Индийского океана, а образовавшиеся бреши заполнять за счет оголения Тихого. Аналитики полагают, что критическим является и недостаток авиационных и морских сил стратегической переброски войск с континентальной части территории США в район конфликта.
Но самое главное состоит в том, что при планировании масштабной операции в Южной и Центральной Азии Вашингтону придется учитывать вовлеченность своих ВС в тлеющий конфликт на Балканах и возможность внезапного обострения обстановки в Восточно-Азиатском регионе. Напомним, что во время операции "Союзническая сила" аналитики Пентагона всерьез опасались того, что Пекин воспользуется вакуумом силы для оказания военного давления на Тайвань, захват которого является для Вашингтона неприемлемым сценарием. Нельзя исключать и обострения ситуации на Корейском полуострове. Причем в обоих случаях речь идет о реальной опасности конфликта с использованием оружия массового поражения.
Наконец, существует серьезнейшая неопределенность в позиции двух ключевых государств, прилегающих к району возможного конфликта. Речь идет о Пакистане и Иране. Первый обладает ракетно-ядерным оружием, против которого на сегодняшний день нет реальной защиты (ПРО на театре военных действий еще не вышла на стадию развертывания). Второй, несомненно, способен блокировать судоходство в Ормузском проливе, что спровоцирует мировой военный и экономический кризис с непредсказуемыми последствиями.
Таким образом, анализ показывает, что масштабная антитеррористическая операция должна иметь коалиционный характер, а значит - требует довольно длительной и сложной политической и военной подготовки.
СОЮЗНИКИ
Несомненными союзниками Вашингтона в планируемой операции являются лишь государства НАТО. В то же время степень их реального участия в конфликте по ряду причин будет ограниченной. Во-первых, ее район далеко отстоит от зоны ответственности Североатлантического альянса. Во-вторых, весьма трудно будет достичь единогласия, которое требуется для совместных военных действий. В-третьих, как показала война в Югославии, союзники США по НАТО не способны вести самостоятельную современную бесконтактную войну - в частности, у них мало высокоточного оружия и почти нет средств переброски войск. Таким образом, участие европейцев в потенциальном конфликте в Центральной Азии может свестись лишь к символической военной помощи. В то же время они способны заменить на Балканах выводимые оттуда войска США.
Наверняка полностью поддержит Америку Израиль, однако он не сможет выделить для военных операций значительные силы. Кроме того, его участие в возможной коалиции, как в 19991 г., будет неприемлемым для арабских государств, чья поддержка может быть ключевой.
Впрочем, подключение союзных США арабских стран к войне с бен Ладеном и без этого будет представлять сложнейшую политическую проблему. Очевидно, что в Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратах и других дружественных Вашингтону государствах региона существуют влиятельные силы, поддерживающие экстремистов. Но дело не только в наличии "пятой колонны". Издержки от возможного нефтяного кризиса столь велики для Запада, что он постарается избежать переноса военных или террористических акций на территорию государств Персидского залива. И все же полностью отказаться от привлечения Саудовской Аравии и Кувейта к планируемым действиям Америка не может: у нее попросту нет других военных баз в регионе.
Краткий анализ позиции и возможностей союзников Вашингтона показывает, что в рамках прежних коалиций (антииракская 1991 г. и балканская 1999 г.) действовать по всем без исключения сценариям операции "Возмездие" нельзя.
ЯДЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ
В чисто военном отношении этот вариант весьма выгоден. Во-первых, он является самым оперативным, поскольку не требует длительного развертывания и резко снижает требования к точности разведки. Во-вторых, США способны нанести ядерные удары самостоятельно, без малейшей помощи союзников. В-третьих, применение ядерного оружия помимо решения задачи уничтожения бен Ладена и его сил задействует чрезвычайно эффективный фактор устрашения.
Однако этот вариант в политическом плане является наименее приемлемым. Несомненно, что ядерные бомбардировки не одобрят даже ближайшие союзники. Кроме того, они спровоцируют всплеск антиамериканизма во всем мире. Наконец, они подорвут процесс нераспространения и ограничения оружия массового поражения.
Есть и чисто технологические проблемы. Анализ климатических факторов, в частности розы ветров, показывает, что ядерные взрывы на территории Афганистана повлекут за собой локальное радиоактивное заражение территории Пакистана, Ирана и Индии. Боеприпасов же сверхмалой мощности, которые уменьшают эту опасность, насколько можно судить по материалам открытой печати, в арсеналах Пентагона нет.
Таким образом, ядерный сценарий представляется маловероятным, но полностью сбросить его со счета нельзя. Более того, он вполне может стать политически приемлемым, если террористы предпримут новые атаки с использованием оружия массового поражения
ЛЮБИМОЕ ОРУЖИЕ ПЕНТАГОНА
Почти все военные акции ВС США последних лет представляли собой воздушно-морские операции, в которых сухопутные войска либо вообще не вступали в контакт с противником, либо действовали с ограниченными целями после разгрома врага авиацией. Наиболее предпочтителен для США первый вариант, реализованный в операциях "Лиса в пустыне" и "Союзническая сила". Он опробован и против бен Ладена 20 августа 1998 г., когда США попытались дать ответ на взрывы посольств в Кении и Танзании. Кстати, тогда на подготовку удара ушло 13 суток.
Военно-технические возможности ВС США в операциях такого плана в последние годы существенно возросли. В 1999 г. в небе Югославии отработана тактика боевого применения бомбардировщиков B-2A, которые в сочетании с управляемыми бомбами JDAM представляют собой самое точное, эффективное и неуязвимое неядерное оружие в мире. Вдобавок его отличает исключительная оперативность, поскольку эти малозаметные самолеты способны в течение 24 часов нанести удар по любому объекту земного шара. Тактическая авиация в 1999 г. в небе Ирака опробовала планирующие бомбы JSOW, которые чрезвычайно эффективны против слабозащищенных объектов. В пользу воздушных ударов говорит отсутствие у потенциального противника системы ПВО или ее слабость (серьезного противодействия не сможет оказать даже Иран).
Однако против воздушной операции существуют серьезные возражения. Важнейшее из них - ее относительно низкая эффективность при действиях против слабого противника. В Афганистане в отличие от Югославии практически нет ключевых, жизненно важных объектов инфраструктуры, вывод из строя которых заставит талибов сдаться на условиях победителя. Другой момент - исключительно высокие требования к оперативности и точности разведки. Напомним, что в августе 1998 г. этого добиться не удалось, что и свело удары по бен Ладену к булавочным уколам. Даже в Ираке, который изучен американцами вдоль и поперек, как показал анализ итогов "Лисы в пустыне", было уничтожено лишь 43% запланированных целей. Причем, по оценкам аналитиков, в результате операции "Лиса в пустыне" военное развитие Ирака было отодвинуто всего лишь на один год.
Наконец, если организовывать крупномасштабную воздушную операцию по югославскому сценарию, потребуется найти аэродромы базирования и развернуть на них мощную группировку. Следует иметь в виду, что существующие базы в районе Персидского залива из-за своей удаленности от Афганистана слабопригодны для базирования тактической авиации. По центральным районам Афганистана она, как и самолеты с авианосцев, может действовать лишь с дозаправками в воздухе, что резко снижает эффективность действия. С помощью стратегических бомбардировщиков и крылатых ракет морского базирования достичь необходимой интенсивности ударов невозможно.
Но и в случае решения этих проблем конечный эффект сведется скорее всего лишь к наказанию бен Ладена. Гарантировать же полный разгром гнезда терроризма в этом случае невозможно.
СПЕЦНАЗ
ВС США располагают мощными и эффективными силами специальных операций (ССО). Они насчитывают свыше 45 тыс. военнослужащих и мощные средства обеспечения. Их мобильность, боеготовность и боеспособность очень высоки. В определенных условиях ССО могут быть поддержаны аэромобильными частями и соединениями 18-го корпуса сухопутных войск.
Однако применение спецназа в Афганистане осложняется рядом факторов. По взглядам американского командования, ССО способны действовать на глубину до 700-800 км. На это рассчитаны средства их переброски, с такой глубиной согласованы радиусы действия тактической авиации, без которой масштабные спецоперации на территории Афганистана невозможны. Что бывает, когда ССО приходится действовать на большую глубину, показал неудачный рейд по освобождению заложников в американском посольстве в Тегеране после иранской исламской революции.
Как и в авиационно-ракетном сценарии, ССО не смогут полностью подорвать террористическую базу, поскольку они не способны длительно контролировать территорию. В лучшем случае спецназ может уничтожить или захватить руководящее ядро террористической организации.
БОЛЬШАЯ ВОЙНА
Решить проблему в том виде, каковой она ныне представляется в США, радикально может полномасштабная война с установлением контроля над большей частью территории Афганистана и разгромом баз террористов в других государствах. Однако на пути оккупации Афганистана стоит опыт Великобритании и Советского Союза, которые не смогли в свое время решить эту казавшуюся вначале несложной задачу.
В любом случае для осуществления такой операции потребуется развертывание группировки в несколько сот тысяч человек непосредственно вблизи Афганистана, что вновь поднимает проблему поиска новых союзников. Причем само стратегическое развертывание по опыту операции "Буря в пустыне" даже при максимальном напряжении сил займет как минимум полгода.
Чисто военные проблемы меркнут по сравнению с проблемой политической. Реально существует лишь два региона, где может быть развернута объединенная группировка ВС антитеррористической коалиции. Это Пакистан и центральноазиатские государства СНГ. И в том, и в другом случае от Вашингтона требуется добиться изменения политического курса потенциальных союзников.
Исламабад должен на 180 градусов изменить политику в отношении талибов и, возможно, просчитать реакцию своего противника - Индии - и своего союзника - Китая.
Россия, чья позиция будет ключевой в вопросе допуска войск США на постсоветское пространство, обязана будет сделать для себя очень сложный выбор с трудно просчитываемыми последствиями, которые определят вектор развития страны на многие десятки (если не сотни) лет.
Впрочем, скорее всего упомянутые субъекты процесса не смогут принять столь далеко идущие решения. В этом случае наиболее вероятной тактикой Вашингтона станет воздушная операция, скомбинированная с ограниченными акциями ССО, а проблему мирового терроризма придется решать будущим лидерам Запада и России.
