Инициативы Путина уже реализуются

- СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ! На прошедшем "Саммите тысячелетия" президент Владимир Путин сделал предложения в сфере ликвидации ядерных оружейных материалов и предотвращения милитаризации космоса. Какова первая реакция среди членов ООН на эти инициативы?

- Реакция позитивная и конструктивно заинтересованная┘ Раньше, в советское время, было принято на каждую сессию Генеральной Ассамблеи выносить инициативу, причем чаще всего в области разоружения. Но инициативы того времени были большей частью пропагандистскими, хотя и не все. Например, пункт повестки дня, который был внесен по инициативе Советского Союза в свое время - "Всеобщее и полное разоружение". Великая, благородная цель, но утопичность ее - особенно в то время, да и сейчас, наверное, тоже - была очевидна.

Тем не менее этот пункт до сих пор стоит в повестке дня.

Звучало немало подобных инициатив, с глобальным замахом, но с явным утопичным оттенком. Мы отказались от этой пропагандистской практики давно. Те инициативы, которые наша страна выдвигала уже как Россия, после того как перестал существовать Советский Союз, практически все были довольно конкретны.

Однако в этом году, на мой взгляд, прагматизм проявился в особой мере. Это именно то слово, которое характеризует наилучшим образом характер предложений президента Путина. Принципиальная замена топлива в ядерных реакторах - это инициатива, которая может решить сразу несколько конкретных проблем. Прежде всего проблему ликвидации оружейных ядерных материалов, поскольку в реакторе нового типа, который мы предлагаем взять за основу развития всей атомной энергетики, ядерное топливо будет сжигаться. Таким образом, не останется основы для использования ядерных материалов в вооружениях. А это уже решение другой проблемы - распространения расщепляющихся материалов и ядерного оружия. Третий аспект - это экологически безотходное производство, снимающее проблему радиоактивных отходов. Так что Россия сделала очень верное и практичное предложение. И оно уже интересует многих.

- В чем конкретно выражается эта заинтересованность?

- В рамках Международного агентства по атомной энергетике (МАГАТЭ) уже есть договоренность о создании рабочей группы для рассмотрения вопроса о переходе на ядерные реакторы нового типа.

Хочу сразу сказать, что это будет очень долгий процесс. Не знаю, чем деятельность этой рабочей группы завершится. Если идея перехода на ядерные реакторы нового типа будет поддержана, на ее реализацию потребуются огромные средства. Атомные станции в десятках стран мира потребуют переоснащения, возможно, даже демонтажа. Но если ученые, профессионалы, представляющие все мировое сообщество, согласятся с выводами наших ученых, то начнется переоснащение всей атомной энергетики. И в итоге - конечно, не через год или два - человечество все же обретет безопасный и дешевый способ получения энергии.

- А вторая инициатива по мирному космосу?

- Инициатива по недопущению милитаризации космического пространства тоже исходит из абсолютно конкретной задачи - не допустить подрыва стратегической стабильности. Милитаризация космоса связана с планами нарушения Договора по противоракетной обороне. Сейчас всем понятно, почему этот вопрос столь важен для нас. Смысл предложения по недопущению милитаризации космического пространства - поставить лишний заслон на пути планов подрыва Договора по противоракетной обороне.

- Кстати, насколько велик интерес к теме ПРО в ООН? Ведь еще год назад многие считали это делом сугубо двусторонних российско-американских отношений. Сейчас мы наблюдаем серьезные изменения в позициях большого числа стран по отношению к вопросам, связанным с Договором по ПРО┘

- Эта проблема простирается далеко за рамки двусторонних отношений России и США. Думаю, мировое сообщество укрепляется во мнении, что судьба Договора по ПРО неразрывно связана с обеспечением стратегической стабильности в широком смысле этого понятия.

Выход любой стороны из Договора по ПРО, подрыв этого договора будут означать снятие заслонов на пути гонки вооружений в ядерном ее исполнении. Будет основательно подорван режим нераспространения ядерного оружия. Он и сейчас-то не идеален, это можно утверждать, учитывая позицию некоторых государств, которые испытали ядерное оружие и не хотят присоединяться к Договору о нераспространении ядерного оружия, - Индии и Пакистана в частности. А в случае слома Договора по ПРО - я уверен - еще несколько стран, которые сейчас являются участниками ДНЯО, скажут, что выходят из Договора о нераспространении ядерного оружия.

- Существует ли проблема мест Югославии и Афганистана в ООН? Талибы, контролирующие сейчас большую часть Афганистана, не признаны мировым сообществом, а места с табличкой "Югославия" пустуют уже почти целое десятилетие...

- С афганским местом никаких проблем нет. Членом ООН является Афганистан, представляемый правительством Бурхануддина Раббани, и постпред Афганистана здесь функционирует все годы нынешней фазы конфликта. Афганистан в лице именно Северного альянса пользуется всеми правами полноправного члена ООН.

Что касается Югославии, то, когда развалилась СФРЮ и разгорелась война в Хорватии и Боснии, действительно были приняты решения, согласно которым Югославия не исключалась из ООН, а лишь приостановила участие в работе Генеральной Ассамблеи и ее органов. Резолюция, которую принял Совет Безопасности - а потом аналогичную приняла и Генеральная Ассамблея, - гласила, что Союзная Республика Югославия не может автоматически продлить членство Социалистической Федеративной Республики Югославия. Но продление "автоматически" означало бы "немедленно". А прошло уже девять лет, так что никакого автоматизма в продлении членства и не произошло. Та же резолюция постановила, что СРЮ не может участвовать в работе Генеральной Ассамблеи и ее органов. Но это никак не касалось членства Югославии в ООН. Флаг Югославии сохраняется, табличка с названием "Югославия" остается во всех залах заседаний. Хотя в органах Генеральной Ассамблеи югославы и не могут за ней сидеть. Тем не менее Югославия имеет свое представительство при ООН, у югославских дипломатов есть пропуска, на которых написано, что они являются сотрудниками представительства Югославии при ООН, они распространяют свои документы в ООН - все это им не возбраняется. Они участвуют в работе Совета Безопасности ООН, как и любые другие страны, не являющиеся членами Совета Безопасности, но являющиеся членами ООН.

- Насколько известно, США и ряд других стран пр едпринимали попытки добиться полного исключения Югославии из ООН┘

- Вы правы, американцы публично заявили, что ситуация с местом Югославии в ООН не отражает реалий и что СРЮ должна вступать в ООН заново. В прошлом году страны, которые наряду с СРЮ образовались на территории бывшей Югославии, внесли проект резолюции, согласно которому предполагалось поручить генеральному секретарю ООН распорядиться снять флаг Югославии, убрать табличку с надписью "Югославия" из залов заседаний, отобрать пропуска у сотрудников миссии СРЮ и так далее.

Проект этой резолюции даже не был доведен до голосования, потому что противодействие этой инициативе было очень сильным. И главным образом - по принципиальным соображениям: мог быть создан опасный прецедент, ведь из ООН еще никто никого не выгонял. Это подорвало бы принципы универсальности Организации и создало бы угрозу того, что в любой момент не понравившийся кому-то режим в той или иной стране мог привести к ее исключению из Всемирной организации.

Неприсоединившиеся страны очень быстро и четко поняли опасность такого прецедента.

В этом году, не исключаю, будет предпринята попытка повторения этой затеи. В таком случае мы вновь будем выступать против нее и активно работать с другими членами ООН, объясняя им опасность подобных конъюнктурных и продиктованных сиюминутными соображениями подходов, подрывающих, как я уже сказал, принципы, на которых основана Организация Объединенных Наций.

- Прошло уже больше года с момента окончания агрессии НАТО против Югославии. Судя по тому, что вы сейчас рассказали, чувствуется, что в ООН еще не преодолен синдром балканской войны. Или же разногласия между членами ООН, в том числе и в Совете Безопасности, по балканской проблематике, возникшие в марте 1999 года, уже не так сильно влияют на позиции России, Соединенных Штатов, других стран?

- Здесь противоречивая ситуация. С одной стороны, у нас - у России, у США, у ООН в целом есть общая политика в отношении косовского урегулирования, закрепленная в резолюции 1244 СБ ООН. И все мы в один голос утверждаем - и недавно это подтвердила контактная группа, впервые собравшаяся с 1998 года на уровне министров, - необходимость выполнения резолюции 1244 как основы косовского урегулирования. С другой стороны, резолюция выполняется только в той ее части, которая не касается прав Югославии. А те положения, в которых подтверждаются суверенитет и территориальная целостность СРЮ, говорится о возвращении ограниченного числа югославских военных и полицейских в Косово, о взаимодействии между миссией ООН и властями СРЮ по практическим вопросам организации жизни в крае в качестве автономии в рамках СРЮ, не выполняются.

Пожалуй, Косово и Ирак - это две проблемы, которые действительно тормозят возможности ООН совершить прорыв в урегулировании конфликтов и налаживании действительного партнерства с участием всех членов Совета Безопасности, включая прежде всего "пятерку" постоянных членов.

Нынешнее развитие ситуации в Косово всеми однозначно расценивается как кризис. Запад активно добивается того, чтобы муниципальные выборы в крае состоялись 28 октября, несмотря на все наши протесты и предупреждения о том, что эти выборы не готовы. Как минимум 200 тысяч сербов, цыган, которые раньше жили в Косово, бежали из края. В условиях давления со стороны албанских экстремистов эти выборы будут просто профанацией.

Создается впечатление, что Запад просто хочет поставить точку в этой своей авантюре, доказать, что он не зря применил силу. "Теперь мы подвели край к демократии, провели выборы и можем перевернуть эту страницу" - именно это хотят сказать на Западе. Я боюсь, что страница перевернута не будет. И хотя есть масса оговорок, что эти муниципальные выборы никоим образом не касаются вопроса о будущем статусе Косово, я опасаюсь, что после этих выборов все муниципалитеты соберутся и объявят о независимости Косово. А дальше - цепная реакция, движение за Великую Албанию. При этом угроза дестабилизации Балкан просто станет реальностью.

- То есть Запад в принципе понимает ошибочность этого пути, но признать этого не хочет, поскольку это означало бы и признание ошибочности самой военной операции против Югославии в нарушение Устава ООН?

- Говоря о косовской проблеме, я хотел бы отметить, что за последний год произошла интересная эволюция в дискуссиях о так называемом гуманитарном вмешательстве. Если в прошлом году эта идея звучала в выступлениях западных стран как аксиома международной жизни, то сейчас анализ выступлений на "Саммите тысячелетия" и анализ дискуссии министров на Ассамблее тысячелетия показывает, что происходит глубокое переосмысление концепции гуманитарного вмешательства в большинстве западных стран. Активнее других эту идею продвигают британцы, и мы с ними ведем диалог.

Они говорят: "Мы не можем сидеть сложа руки, если кто-то из постоянных членов Совета Безопасности угрожает применить вето при рассмотрении вопроса о гуманитарном вмешательстве. Мы не можем пассивно ждать, когда страдают люди, а СБ парализован. Как же быть, если Устав ООН не разрешает применять силу, кроме как с согласия всех членов Совета Безопасности, постоянных членов Совета Безопасности?"

Ответ на этот вопрос очень простой: вето как инструмент международной политики является частью современной системы международных отношений, закрепленной в Уставе ООН. Отцы-основатели ООН 55 лет назад не просто так придумали его. Инструмент вето создан для того, чтобы сила в международных отношениях не применялась бы в ситуации, когда кто-то из великих держав считает это неправильным. Пример с Косово крайне показателен.

И потом - зачем пенять на Совет Безопасности, если НАТО никогда не обращалась в СБ с просьбой о разрешении применить силу. Такого не было. Объяснения, что НАТО стала действовать, потому что Совет Безопасности был парализован и не дал согласия, - это искажение фактов. Сказав это, я, конечно же, со всей ответственностью заявлю, что если бы они обратились в СБ с просьбой разрешить военную операцию против Югославии, то мы ее заветировали бы. И китайцы заветировали бы. Здесь нет сомнений. Но факт: они за таким разрешением в СБ не обращались. И не обращались не потому, что не хотели столкнуться с вето двух постоянных членов Совбеза, а потому, что для НАТО психологически и политически вообще было неприемлемо просить у кого бы то ни было разрешения применить силу. Это для альянса вопрос принципа - они не хотели даже путем запроса, обреченного на вето, показывать, что должны у ООН спрашивать разрешение. А ведь, обратившись в СБ и даже получив отказ, они юридически получили бы больше аргументов в поддержку своей позиции, хотя все равно она была бы слабой в международно-правовом смысле. Но тогда они могли бы заявить: "Мы обратились в Совет Безопасности, наш запрос не удовлетворили, и поэтому у нас теперь развязаны руки". Но даже этого не было сделано. Потому что сам факт обращения в СБ ООН означал бы для НАТО подрыв престижа в том виде, в котором его сами натовцы трактуют после Вашингтонского саммита, на котором они приняли новую стратегическую концепцию, разрешающую им действовать где угодно и как угодно.

А нынешние каждодневные провалы международного сообщества в Косово - результат агрессии против суверенного государства в нарушение Устава ООН.

Провалы налицо, их нельзя просто замолчать. Даже при всем старании Бернара Кушнера (руководителя Миссии ООН в Косово. - Д.Г.) представить дело таким образом, что прогресс в крае нарастает, а все остальное, о чем мы говорим, это лишь неизбежные и малозначительные издержки, которые можно будет урегулировать. На таком фоне говорить о том, что гуманитарное вмешательство как доктрина на практике себя оправдала, просто нельзя. Это подтверждает тезис: если сила применяется вопреки мнению постоянных членов Совета Безопасности, в обход Совета Безопасности ООН, это до добра не доводит.

- Тем не менее подготовка к выборам в Косово идет полным ходом. И скорее всего они состоятся в конце октября. Как Россия будет реагировать на результаты выборов, ведь их предсказать несложно? Здесь, в ООН, наверняка разгорятся дискуссии на эту тему┘

- Наш министр Игорь Иванов не устает повторять, что мы против этих выборов, что мы считаем их несвоевременными. И мы до конца не оставили надежды убедить мировое сообщество в целесообразности повременить с ними. Надежда, правда, небольшая.

Я с вами согласен, что, если выборы состоятся, результаты их нетрудно будет предсказать. Выбор-то состоит только в том, станут ли руководителями большинства муниципалитетов экстремистские албанские лидеры или умеренные типа Ибрагима Руговы. Но и те и другие однозначно заявляют, что их конечная цель - независимость Косово. И повторяю, я опасаюсь, что после этих выборов - при всех оговорках, что они не являются общекосовскими, а проводятся только с целью наладить нормальную жизнь на местах, - соберутся избранные уже главы муниципалитетов и потребуют независимости Косово. Это будет очень опасное развитие событий.

Как реагировать на это? Негативно, конечно. Но как конкретно не допустить крупнейшей дестабилизации на Балканах?

Мы выступаем за то, чтобы этим занимались совместно контактная группа, "пятерка" постоянных членов СБ ООН и "восьмерка", которая стала коллективным соавтором резолюции 1244, являющейся основой урегулирования. Мы будем активно ставить эти вопросы на всех форумах. Как до выборов (чтобы можно было анализировать ситуацию, прогнозировать ее и быть готовым к предотвращению реализации негативных сценариев), так и сразу после выборов будет нужна координация действий. По крайней мере мы будем к этому стремиться.

- Дискуссии на "Саммите тысячелетия" показали, что, несмотря на многочисленные разногласия между государствами - членами ООН, есть все же общее понимание необходимости координирующей роли ООН. Это приобретает особое значение на фоне процесса глобализации, о котором все говорят, но не все представляют, что это такое. Есть ли, на ваш взгляд, у Организации потенциал, чтобы противостоять всем тем вызовам, негативным последствиям, которые глобализация наряду с позитивным движением несет в себе?

- Думаю, что для большинства членов ООН главная тема "Саммита тысячелетия" - это именно глобализация. Важно, что началась дискуссия с участием всех стран о том, как можно сделать позитивные плоды глобализации доступными для всех, и одновременно, как избежать ее негативных проявлений, затрагивающих прежде всего развивающиеся страны, причем самые бедные, но также и страны с переходной экономикой, включая Россию. Не случайно в итоговом документе саммита интересы стран с переходной экономикой прямо и четко прописаны в разделе о глобализации. Конкретно указывается, что интересы этих стран, включая Россию, должны учитываться во всех процессах, которые будут вестись с целью регулирования глобализации, сведения к минимуму ее негативных последствий, развития ее позитивных проявлений, причем одномерно.

Глобализация - это такой красивый и многим непонятный термин, но в жизни проявляющийся в самых простых вещах. Это доступ в Интернет, возможность в реальном времени общаться с человеком на другом конце земного шара, возможность делать покупки, не выходя из собственного дома, причем делать покупки в стране, которая находится за многие тысячи километров от тебя. Это возможность участвовать в экономической, культурной жизни других стран, не выходя из собственного дома. Такая трактовка несколько упрощенная, но она дает возможность понять, что означает глобализация для простого человека.

Но когда технологии глобализации разрабатываются узким кругом самых развитых стран, все остальные рискуют оказаться и уже оказываются в зависимом положении. И растет осознание того, что - говоря совсем уж простым языком - надо делиться, делиться той же технологией, чтобы не создавать "черные дыры", которые будут безнадежно отставать от всего остального мира и "втягивать" в себя цивилизацию.

Кофи Аннан, по-моему, очень правильно и своевременно выступил с инициативой распространения технологий современной эпохи, чтобы сделать глобализацию устойчивой, не допустить ее монополизации, направленной на обслуживание интересов только развитых государств. Он нашел сторонников и в частном секторе. Немало компаний уже делятся бесплатно технологиями и компьютерным оборудованием с развивающимися странами. Уже в Африке появились бизнесмены, которые зарабатывают на компьютерном бизнесе, на предоставлении интернетовских услуг африканским странам и которые часть своей прибыли направляют на такие цели, как компьютеризация сельских школ в Африке. Этот процесс пока еще не имеет больших масштабов, но то, что Кофи Аннан выдвинул эту идею в качестве одной из своих инициатив и нашел поддержку, очень важно. Это еще один пример того, что означает глобализация.

- Что может ООН сделать помимо призывов к частному сектору помочь тем, кто не может обеспечить свое равноправное участие в процессах глобализации?

- ООН может более активно развивать свое сотрудничество с бреттонвудскими институтами, с Международным валютным фондом, со Всемирным банком, а также со Всемирной торговой организацией. И не просто сотрудничать, а стараться координировать деятельность всех специализированных учреждений, включая международные финансовые институты.

Необходимость этого очевидна. Яркий пример - торговые войны между Европой и Америкой, между странами внутри ЕС. Скажем, по правилам Всемирной торговой организации так называемое гормональное мясо вполне легально, а Всемирная организация здравоохранения серьезно предупреждает, что его потребление небезопасно для здоровья. Как примирить эти два подхода? А вопрос имеет вполне практическое значение. Противоречия, связанные с этим, вызывают забастовки, волнения┘

Поскольку все аспекты жизни, затрагивающие интересы простого человека, сейчас сходятся воедино, организациям, которые призваны регулировать различные сферы деятельности в условиях, когда все эти сферы пересекаются, нужна координация. И, кроме ООН, это делать некому. Поэтому те специализированные учреждения, которые даже формально являются частью системы ООН, должны теперь уже не формально, а по сути, на практике согласовывать свои действия. И я не вижу другой организации, кроме ООН, которая может собрать их вместе и начать этот процесс. Все отраслевые области международного права, которые сейчас регулируются международными организациями, необходимо инвентаризировать, чтобы выработать единый подход к решению проблем на глобальном уровне.

- И как вы считаете, этот процесс инвентаризации уже начался или же человечество еще осмысляет, каким образом его проводить?

- Тезис координации в системе ООН звучит уже давно. Он не был прописан в практическом ключе в решении "Саммита тысячелетия", но помимо итогового документа Саммита, Декларации Совета Безопасности, документа постоянной "пятерки" СБ был принят еще один - российско-американское заявление, которое было согласовано главами внешнеполитических ведомств России и США после того, как президент Путин и президент Клинтон обсудили в Нью-Йорке вопросы взаимодействия в ООН. В нем наряду с подтверждением принципов Устава и выражением готовности усиливать взаимодействие в области миротворчества и других областях деятельности ООН содержится специальный пассаж о важности наращивания усилий по обеспечению того, чтобы вся система ООН, включая все специализированные учреждения, функционировала как единое целое и более скоординированно. И в этом заявлении подчеркивается, что Россия и США приветствовали бы, если генеральный секретарь ООН инициировал бы подготовку рекомендаций о том, как конкретно к этому вопросу нужно подступиться.

Уже давно существует Административный комитет по координации (АКК), в который входят все главы специализированных учреждений и который возглавляется генеральным секретарем ООН. Они проводят свои встречи раз в полгода - то в Женеве, то в Нью-Йорке - и согласовывают вопросы взаимодействия. Но до сих пор это в основном касалось единых правил кадровой политики либо каких-то глобальных тем. Этот механизм, конечно, полезный, но его явно недостаточно.

Ясно, что в конечном счете урегулировать все эти проблемы глобализации и адаптировать систему международных институтов к задачам глобализации можно только на высшем уровне. Рекомендации должны готовиться, безусловно, в ООН. Это прямая обязанность Генеральной Ассамблеи и экономического и социального совета. Эти два главных органа должны всерьез рассмотреть социально-экономические аспекты глобализации. Совет Безопасности ООН будет заниматься политическими аспектами и международной безопасностью.

Как бы то ни было, импульс к скоординированному подходу и адаптации многосторонних механизмов в каждой области жизни человечества, конечно, должен исходить из ООН.