Республиканцы решили, что "ядерный зонтик" им нужен

	Останется ли Клинтон верен подписанным ранее соглашениям, станет ясно через неделю. Фото ИТАР-ТАСС

"РАKTA sunt servanda" - договоры надо соблюдать. Так считали наши мудрые предки, так испокон веков строилась и только так сумела уже в наши дни утвердить свою жизнеспособность современная система международно-правовых отношений.

Но времена меняются, и нравы, увы, тоже. Не так давно автору этих строк довелось вместе со своими коллегами по Государственной Думе участвовать в дебатах с наиболее радикальными представителями республиканского большинства в конгрессе США. Выяснилось, что американцы - во всяком случае, об этом прямо говорили наши собеседники, уже считающие себя победителями на предстоящих президентских выборах, - отнюдь не чувствуют себя связанными обязательствами в области стратегической стабильности, договоренность о которых была достигнута с бывшим СССР. Бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси прямо заявил: "Мы избраны в конгресс американским народом, поэтому обеспечение собственной безопасности Соединенных Штатов - это и есть единственный мандат, данный нам избирателями".

Как говорится, комментарии излишни. Следуя этой логике, Вашингтон, похоже, зациклился на том, что ни уже существующие договоренности с СССР/Россией, ни даже соглашения с союзниками по НАТО не гарантируют Новый Свет от новых рисков так, как создание собственного "ядерного зонтика" - национальной противоракетной обороны (НПРО). Не смущает авторов такого сценария ни то, что придется действовать без "друзей по оружию" в Европе, а то и вопреки их воле, ни то, что это произойдет в обход Договора по ПРО 1972 года, подписанного, кстати, по американской же инициативе.

И вот, когда до прибытия Клинтона в Москву остаются считанные дни, и в Белом доме, и на Капитолийском холме, и особенно в Пентагоне идет тщательная подготовка к обсуждению самого главного на сегодняшний день вопроса в двусторонних отношениях - как "уломать" русских на коррекцию Договора 1972 года, разрешающую развертывание ПРО территории США.

Кого же так сильно испугалась американская "супердержава"? Как известно, Вашингтон аргументирует необходимость создания национальной ПРО возрастающей угрозой ракетного нападения на США со стороны неких государств - "злодеев" (есть определения и покрепче). При этом легко угадываются такие страны, как Северная Корея, Иран, Ирак, Ливия и некоторые другие. Для пущей убедительности на сопроводительных картах ЦРУ обозначена предполагаемая уже к 2005 году дальность полета ракет "негодяев". Согласно прогнозам американцев, боезаряды, к примеру, из Ирака (хотя их создание там более чем невероятно из-за постоянного контроля ООН) смогут доставать Париж, Берлин или Варшаву. Недавно в германском журнале "Шпигель" был также обозначен круг радиусом в 4000 километров, покрывающий значительные пространства Европы, достижимые для израильских ракет "Иерихон-2" (возникает, правда, вопрос, кто поставляет ракетные технологии Израилю, если не его союзники?).

Но так или иначе, из всего этого следует, что если угроза ракетного нападения со стороны "государств-злодеев" и существует, то куда в большей степени для европейских союзников американцев (в силу их географического положения), чем для самих США. Предполагаемое на первом этапе, согласно архитектуре НПРО США, развертывание 100 ракет-перехватчиков на Аляске (для этого, собственно, американцы и хотят сегодня "модернизировать" Договор по ПРО) также слабо вяжется с тезисом о "новой угрозе" с учетом как фактора дальности, так и широко известного в мире реального уровня научно-технического прогресса в КНДР или Ираке.

Однако оставим вопросы доработки аргументации в пользу создания стратегической НПРО пентагоновским стратегам. Посмотрим на последствия ее возможного развертывания (читай, одностороннего выхода США из Договора по ПРО), попробовав одновременно предложить альтернативный план действий.

Очевидно, что развертывание США национальной системы ПРО нанесло бы непоправимый ущерб процессу сокращения стратегических наступательных сил, режимам нераспространения оружия массового уничтожения (ОМУ), ракет и ракетных технологий. Государства, овладевшие или идущие по пути овладения ракетными технологиями и технологиями ОМУ, просто не допустят обесценивания своего соответствующего потенциала и дорогостоящих усилий по его созданию.

Чтобы не быть голословным, сошлюсь на оценки самих американцев. По сообщениям мировых информационных агентств, ЦРУ завершает работу над секретным докладом для Белого дома, в котором предупреждает, что создание на территории США системы противоракетной обороны неизбежно вызовет гонку ракетно-ядерных вооружений. ЦРУ считает, что в таком случае Китай установит на своих ракетах разделяющиеся боеголовки, Индия начнет наращивать свой ракетно-ядерный потенциал, что приведет к аналогичным шагам со стороны Пакистана. Ускорят разработку своих ракетных программ Северная Корея, Иран, Ирак и Сирия.

Иными словами, если Договор по ПРО будет нарушен, то сломанной окажется вся система стратегической стабильности в мире. И в ситуации, когда, например, статья 9 Договора по ПРО более не будет никому "связывать руки", неизвестно, насколько увеличится радиус того самого "круга" с известными государствами в центре. В общем, легко просчитывается, куда заведет нас подход, при котором те или иные государства на правах сильного будут бесконтрольно тянуть "ядерное одеяло" на себя.

Нельзя забывать и того обстоятельства, что в заложниках у США по сути окажутся и многие страны Западной Европы, втягиваемые сейчас в создаваемую противоракетную систему (прежде всего Великобритания и Дания, может быть - Норвегия и ряд других государств). Дело в том, что (если исходить из пессимистичного американского сценария) прогнозируемые траектории запущенных из "региона нестабильности" ракет пролягут в том числе над Севером Европы. И кто знает, будут ли потенциальные агрессоры преодолевать противоракетный щит за счет наращивания количества ракет или путем превентивного подавления систем противоракетной обороны в этих странах.

В чем же выход из нынешнего внешне тупикового положения?

Первое. Сегодня нельзя не признать, что современная военно-политическая и военно-стратегическая ситуация в мире, основанная на весьма хрупком, как оказывается, балансе интересов, заложенных в СНВ-1 и 2, а также Договоре по ПРО и протоколах к нему, связывает по сути только США и Россию. Остальные ядерные державы - Китай, Великобритания, Франция, а также новые ядерные страны - Индия и Пакистан - в своей политике безопасности зависят от того, насколько полно выполняются указанные соглашения, соблюдаются их положения и обязательства.

В перспективе большое значение мог бы иметь Договор СНВ-3 между Россией и США по дальнейшему сокращению стратегических наступательных вооружений, как это сейчас предлагается российской стороной - разумеется, при условии незыблемости Договора по ПРО 1972 года. К сожалению, американский генералитет, судя по всему, воспринял в штыки недавнюю инициативу России о более резком (до 1,5 тысячи зарядов у каждой стороны) сокращении ядерных арсеналов в рамках СНВ-3, существенно сузив свободу московского маневра Билла Клинтона.

Несомненно, важным в сложившейся ситуации было бы присоединение в той или иной форме к процессу сокращения ракетно-ядерных СНВ других ядерных государств - Китая, западноевропейских ядерных держав, а также тех новых региональных лидеров - Индии, Пакистана, Израиля. Сам факт их отстраненности сегодня от процесса контроля за распространением ОМУ, очевидно, осложняет задачи поддержания баланса сил сдерживания и стабильности в мире. Поэтому одной из важнейших задач России и США на ближайшую перспективу, как представляется, является вовлечение ядерных держав, стран-обладателей других видов ОМУ в процессы реального контроля за развитием и распространением СНВ и ОМУ в мире, их ограничения и сокращения.

Во-вторых, широкое поле деятельности представляет собой реализация идеи о "Глобальной системе контроля над нераспространением ракет и ракетных технологий", о которой Россия впервые заявила на саммите "восьмерки" в Кельне летом прошлого года. Создание такой международной системы совместными усилиями при участии всех заинтересованных государств позволит, по крайней мере, решать задачи по ограничению спроса на ракеты и технологии, что отвечало бы безопасности России, США и других государств.

В-третьих, перспективным представляется сотрудничество в области нестратегической ПРО как на двусторонней, так и на многосторонней основе, имея в виду - в случае необходимости создания систем нестратегической ПРО в Европе или Азии - участие в них России и, в зависимости от региона развертывания, других ядерных держав.

Наконец, далеко не исчерпан потенциал Режима контроля за ракетными технологиями (РКРТ), который бы только выиграл от активизации сотрудничества между ядерными державами.

Таким образом, вместо военного решения проблемы ракетных угроз и ракетного распространения, на которое делает ставку американская сторона, во главу угла призваны встать прежде всего политические действия, направленные на укрепление глобальной стабильности и безопасности, на продолжение процесса ядерного разоружения.

Если же станет ясно, что воля к такому развитию ситуации у Вашингтона отсутствует, и США, в очередной раз ни с кем не посчитавшись, начнут выходить за рамки ограничений Договора по ПРО, нам надлежит действовать так, как того потребуют высшие государственные интересы России. Правовые же основания для этого, вытекающие из соответствующей статьи Договора СНВ-2 и статьи Федерального закона о его ратификации (об исключительных обстоятельствах, которые могут поставить под угрозу высшие интересы России), у нас имеются. Напомню только, что Государственная Дума будет в таком случае рекомендовать президенту внести коррективы в военную доктрину Российской Федерации, пересмотреть программу развития стратегических ядерных сил независимо от качественных параметров, закрепленных в Договоре СНВ-2, а также вернуться к вопросам об отказе от ракет средней дальности и о фланговых ограничениях, предусмотренных Договором об обычных вооруженных силах в Европе.

И все же время еще есть. Самым мудрым решением для уходящей администрации Клинтона было бы продолжение диалога с Россией, а не игнорирование ее законных интересов. Что касается подготовки к предстоящим 3 - 5 июня в Москве российско-американским переговорам на высшем уровне, то единственно приемлемым для обеих сторон вариантом представляются подходы, основанные на заявленных ранее позициях о приверженности Договору по ПРО и ядерному разоружению.