Ирина Акимушкина НАЧАВШАЯСЯ предвыборная президентская кампания в России случайно совпала с предпрезидентскими баталиями в Соединенных Штатах. По американским просторам уже разъезжают сонмы кандидатов в президенты-2000. Главным инструментом "президентского раскручивания" было и остается телевидение. По данным статистики, рядовой гражданин Соединенных Штатов ежедневно смотрит телевизор от трех до трех с половиной часов. В то же время в каждом американском доме телевизор включен по семь часов в день (это не значит, что его все это время смотрят - "ящик" просто "вещает" и даже этим побочным фоном, как считают эксперты, оказывает немалое влияние на подсознательное восприятие событий).
Если учесть, что в США потенциально в наличии свыше 200 млн. имеющих право голоса (хотя реально из них на предстоящих президентских выборах в ноябре этого года проголосует около половины), то опять-таки, по имеющимся подсчетам, телевидение оказывается в американских условиях самым выгодным в денежном выражении средством влияния на электорат.
В то же время не надо думать, что тот кандидат в президенты Соединенных Штатов, который "закупит" один или два телеканала, сможет диктовать всем свою волю. Глядя на чисто американское использование телевидения, можно выделить в ходе предвыборных баталий два основных вида телевизионной рекламы - платные программы-выступления и бесплатное распространение предвыборной информации.
Использование платных рекламных роликов состоит в основном из 30-секундных сюжетов о кандидате и его программе. Иногда кандидат в президенты сосредоточивается исключительно на каком-то отдельном аспекте (реформа образования, здравоохранения, права сексуальных меньшинств, вопросы иммиграции). В любом случае, как показывает практика, в США именно 30-секундные политические рекламы имеют наибольшую "доходчивость" у избирателей, какого бы кандидата они ни поддерживали.
Сейчас в Америке ключевые кандидаты в президенты покупают эфирное время в штатах и на местных телеканалах. Так считается проще дойти до каждого американского дома, до каждого потенциального избирателя. В основном телереклама запускается кандидатами в Соединенных Штатах в те штаты, где шансы двух или более кандидатов примерно равны. Так, например, в штатах Нью-Гемпшир и Айова, где прошли "начальные" выборы, жители видели в шесть раз больше политической рекламы, чем в остальных штатах США.
Разумеется, подобная реклама на американском телевидении очень дорогая даже для явно небедных кандидатов. Так, тридцать секунд могут стоить от 40 до 65 тысяч долларов. При этом у того, кто имеет больше денег, лишь чисто номинально есть преимущества перед тем, у кого этих денег намного меньше (что в принципе для Америки неактуально по самой своей сути - здесь без миллионов в собственном кармане да еще сотнях миллионов карманов "сочувствующих" просто нечего лезть в атаку на Белый дом, по крайней мере безработные и "временно не работающие", как у нас в России, здесь не пройдут на выборы дальше порога своего жилища).
Любопытны взаимоотношения кандидатов и так называемой бесплатной медиа. Под этим подразумевается обыкновенное освещение самой предвыборной кампании кандидата телевидением и газетами. Если посмотреть сейчас на ведущие газеты, такие, как "Вашингтон пост", "Нью пост", "Нью-Йорк таймс", "Лос-Анджелес таймс" и другие, то они регулярно и со вкусом освещают абсолютно всех кандидатов, независимо от их вероисповедания, политической платформы и уж тем более от пристрастий самих владельцев СМИ. Газеты и каналы телевидения рассказывают в крайне нейтральных тонах о семье, трудовой деятельности кандидатов, их увлечениях и наличии собственности.
Крайне ответственно относятся к работе по освещению президентских выборов и сами американские журналисты. Для многих из них попасть в пул по освещению выборов - своего рода "звездный час", которого потом можно ждать еще четыре года. Опять-таки по опыту предыдущих кампаний репортеры и редакторы, которые наиболее объективно, а не "заказано", освещали кандидатов от той или иной партии, почти гарантировано получали хорошие места в конгрессе, Белом доме и даже в окружении у самих "избранных".
При этом замечу, что владельцы американских СМИ и главные редакторы вовсе не пытаются влиять на освещение президентских выборов. Напротив - чем четче и объективнее "рисует" газета или телеканал ход президентских выборов, тем больше у нее аудитория и тем самым - больше доходы от рекламы.
Что предпочитают американцы знать о "своем" кандидате в президенты? За тридцать секунд рекламного ролика у избирателя остается в памяти не так уж много. Как считают аналитики, очень большое значение для рядовых избирателей Америки имеют длинные и нужные на первый взгляд статьи о кандидате, его семье, детстве и отрочестве, а также (если таковая имеется, к примеру, у Джона Маккейна, кандидата в президенты-2000 от республиканской партии) о "боевой и трудовой славе".
Уже на партийном уровне (что у республиканцев, что у демократов) специально для ТВ и газет "раскручиваются" так называемые партийные конвенции - своеобразные съезды партий, на которых и происходит торжественное выдвижение кандидатов. Такие мероприятия превращаются в настоящие телевизионные шоу, которые идут по три часа в прямом эфире и больше напоминают наши российские передачи типа "Поля чудес" или "Угадай мелодию".
И уж конечно, любимым развлечением американских журналистов (что на ТВ, что в газетах) является организация личных интервью с кандидатами. При этом на ТВ-шоу у кандидатов в президенты Америки принято быть как можно "ближе к народу" - без выкрутасов в одежде, с чувством юмора. Нельзя корчить из себя на экране "умного и всезнающего". Можно даже в чем-то немного запнуться, но никак не показывать, что ты знаешь больше (хотя это еще далеко не факт), чем те, кто находится в данный момент по другую сторону телеэкрана.
Еще в 1996 году на выборах президента Соединенных Штатов никакого влияния на голосование не оказывали электронные сети Интернета. Прошло четыре года, но, как показали исследования, выполненные по заказам двух главных партий в США - Демократической и Республиканской, Интернет пока так и не стал главным оружием политической рекламы в стране. Да, миллионы американцев по нескольку раз в день копаются в электронном "море" в поисках интересующей их информации, но они практически не обращают внимания на помещаемые там рекламные "электронные клипы" кандидатов в президенты. Причины тому весьма прозаичные - для входа в Интернет надо платить от 13 до 25 долларов в месяц (с неограниченным по времени доступом), иметь дома или в офисе компьютер.
В то же время почти все нынешние американские кандидаты в президенты обзавелись своими веб-сайтами, что, однако, сразу же требует наличия специальной компьютерной команды, которая бы такой веб-сайт регулярно обновляла. В противном случае "застывший" или "непополняемый" сайт становится вместо рекламы настоящим позором "отстающего от жизни" кандидата.
Американские аналитики предсказывают, впрочем, что уже на следующих президентских выборах в Соединенных Штатах в 2004 году использование Интернета для политической рекламы станет чуть ли не решающим. Подсчитано, что средний американский избиратель будет проводить в "сети" по четыре часа в день, распечатывать многие сообщения (а не только переваривать в голове), и поэтому обязательно каждому потенциальному кандидату в президенты будет необходимо иметь спецкоманду компьютерщиков и рекламных агентов по Интернету.
Любопытно, что в начале 60-х годов в США многие оспаривали тот факт, что когда-нибудь в ближайшем будущем телевидение сможет оказать какое-либо существенное влияние на президентские выборы и настроения избирателей.
