Анафема в адрес учителей

В ИСТОРИИ США известен "обезьяний" процесс - судебное разбирательство, организованное с целью запретить преподавание теории Дарвина. Об этом процессе напомнило совещание "Преподавание в православных школах вопросов творения мира, жизни и человека", проходившее 29-30 октября в Российском православном университете св. апостола Иоанна Богослова. Предполагалось, что совещание поможет устранить рост напряженности в отношениях Церкви с наукой и школой и будет способствовать повышению уровня образования в православных школах. Увы, на совещании скандальным образом проявили себя противники эволюционных теорий.

Для начала - ряд пояснений.

Споры верующих о сотворении мира и о религиозном отношении к эволюции чаще всего касаются трех вопросов: "Как понимать сотворение и эволюцию мира? Какова длительность "шести дней" творения? Из какого "материала" сотворен человек?" Но если разобраться, то причин спорить здесь нет.

Некоторые верующие боятся слова "эволюция" потому, что знают только атеистическое его толкование. Но это слово имеет несколько значений, в том числе вполне приемлемых для христианина. В широком смысле слова "эволюция" означает "постепенное становление". Библия начинается рассказом о постепенном ("шестоднев") творении мира, это и есть эволюция в широком смысле слова. Атеисты понимают эволюцию как саморазвитие мира. Эволюция, о которой говорит Библия, иная. Временами процесс становления мира может казаться самопроизвольным, но в решающий момент эволюции происходят события, которые никак не следуют из закономерностей предыдущего процесса. Библия указывает на эти события как на творческое вмешательство Бога ("сотворил Бог"). Одно из подобных событий - сотворение человека. Поскольку слово "эволюция" имеет и атеистический и религиозный смысл, верующим и неверующим нет причин отрицать сам факт эволюции, тем более что этот факт подтверждается и научными данными, и текстом Библии.

Когда-то время казалось абсолютным, одинаковым для всего мироздания. При этом "шесть дней" творения можно было понять как "шесть раз по 24 часа". Сегодня выяснилось, что время не абсолютно. Можно представить себе элементарную частицу, возникшую в первое мгновение существования Вселенной (в момент "большого взрыва", по современной терминологии). Если эта частица мчится с околосветовой скоростью, то по ее "часам" от начала мира еще не прошло и секунды. Можно представить себе звездолет, скорость которого постепенно замедляется, так что по часам звездолета каждый "день" творения точно соответствует нашим обычным суткам. Можно, наконец, представить себе находящегося на планете Земля наблюдателя: по его часам один "день" творения - это миллионы лет. Нет ни религиозных, ни научных причин утверждать, будто "день" творения надо мерить по часам земного наблюдателя. Религиозных причин нет потому, что Библия нигде не утверждает, будто "дни" творения соответствуют земному времени. Более того, сама Библия предостерегает от излишне буквального понимания ее текстов, ибо "буква убивает, а дух животворит" (2 Кор.3, 6). Наконец, Библия прямо указывает нам, что "у Господа один день как тысяча лет" (2 Петр 3. 8). Ясно, что в такой ситуации религиозный спор о продолжительности "дня" творения лишен смысла. Что же касается ученого, изучающего земные процессы, то он должен пользоваться земными часами и потому имеет полное право говорить, например, о миллионах лет существования жизни на Земле.

Теперь о "материале", из которого сотворен человек. Разве "прах земной" не может быть иносказательным обозначением обезьяноподобного существа? Возможно, мысль о "родственниках в зоопарке" оскорбляет чью-то гордыню. Но верующему человеку стоит помнить, что гордыня - грех. Так что спорить и тут вроде бы не о чем. Тем не менее споры продолжаются.

Православная традиция толкования Библии восходит к Святым отцам, показавшим нам как образцы умелого согласования богословия и естественных наук, так и возможности различных подходов к толкованию Библии. Если грамотно следовать такой традиции, то конфликт богословских и научных теорий невозможен. Но в современной России все же есть причины, побуждающие верующих затевать такие споры. Из множества таких причин укажем три. Во-первых, дают знать о себе последствия советской антирелигиозной пропаганды, которая заставила немалое число людей думать, будто признание эволюции и религия - несовместимы и будто в Церкви никакой свободы мнений быть не может. Во-вторых, смятение в умы внесло появление на прилавках православной литературы книг, содержащих нападки на идеи эволюции. В-третьих, сказывается недостаток богословской и общеобразовательной культуры. Мало кто понимает соборный характер познания истины и знает, что соборность познания означает допустимость в Церкви разных мнений по очень широкому кругу вопросов. Многие верующие не различают границ религиозной веры и естественнонаучного знания, не понимают разницы между догматикой ("знание о Боге") и мировоззрением ("представления о сотворенном Богом мире").

С возрождением в России православных гимназий, школ и лицеев споры о творении мира и эволюции затронули процесс преподавания. В ряде православных гимназий, школ и лицеев отказались от изучения теорий эволюции, где-то говорили об этих теориях скороговоркой и с осуждением, где-то возникла напряженность вокруг преподавателей естественных наук. Тут полезно взглянуть на ситуацию глазами ученика. Верующие родители убеждены: "Эволюции нет". Но учитель физики, увлекшись, рассказывает об эволюции звездных миров. Батюшка, опекающий гимназию, утверждает: "Развитие и прогресс - выдумки". Но учитель биологии говорит о развитии форм жизни. Мало кто объясняет ученику, что Церковь допускает различие мнений по вопросам, не являющимся для нее догматическими. Мало кто отваживается рассказывать о различиях мнений святых. Мало кто предупреждает, что противоположные мнения могут не исключать, а дополнять друг друга. К чему все это привело? Забили тревогу учителя и родители: "Дети не получают необходимых знаний по биологии". Забеспокоились органы народного образования: "Уровень обучения в ряде православных гимназий, школ и лицеев низок и не соответствует государственным стандартам". По-своему отреагировали на ситуацию и "борцы с эволюцией". Не имея на своей стороне достаточных научных доводов и не надеясь на поддержку большинства общества, они стали действовать исподтишка, организуя интриги против не угодных им учителей и учеников. Поэтому сообщение о подготовке данного совещания стало обнадеживающим.

Совещание открыл священник Лев Шихляров, преподаватель РПУ св. ап. Иоанна Богослова. Он призвал участников вести дискуссию так, чтобы побеждал Дух Святой, а не человеческие амбиции. В своем докладе отец Лев подчеркнул, что согласие либо несогласие с идеями эволюции - не вопрос догматики, а вопрос мировоззрения. Следовательно, принципиального значения для христианской веры этот вопрос иметь не может. Отец Лев разъяснил, что христианский эволюционизм понимает эволюцию и прогресс как творческий процесс, проходящий с участием Бога. Священник напомнил, что мир и человек призваны к преображению, что христианский призыв к обожению человека - это призыв к бесконечному развитию.

Преподаватель РПУ св. ап. Иоанна Богослова Александр Викторович Московский и Галина Леонидовна Муравник, преподаватель биологии одной из православных школ, рассказали о формировании и постепенном изменении понятия "эволюция". Обратила на себя внимание важная деталь: теория Дарвина - вчерашний день науки, подобно тому как позавчерашний день - креационизм, полагающий, что мир появился сразу в его современном виде. Сегодняшний день биологии - более совершенные эволюционные теории.

Некоторые выступления вызвали серьезное беспокойство. Священник Андрей Лоргус, например, заявил: "Православная мысль примириться с идеей развития не может". Эти удивительные слова можно было понять двояко. Либо отец Андрей хотел намекнуть, что не считает открывшего собрание отца Льва Шихлярова православным, поскольку отец Лев говорил о христианском эволюционизме. Если так понимать слова отца Андрея - дело плохо. Но можно истолковать его слова иначе: как предложение считать эталоном православия сознание наиболее отсталой части верующих. Если так понимать слова отца Андрея - дело еще хуже: пастырь должен вести людей к Богу, а не опускаться до уровня наиболее невежественных членов паствы. Дальше больше. Выступавший сверх программы священник Константин Буфеев объявил эволюционизм... ересью! Батюшку не остановил тот факт, что подобное безответственное использование слова "ересь" способно опорочить доброе имя православия. Печально выглядело и выступление священника Олега Петренко, директора православной гимназии Пензы. Похоже, что бывший ученый Олег Петренко страшится признавать эволюцию. Дальше всех пошел дьякон Даниил Сысоев. Наговорив немало странностей, отец дьякон попытался, как можно было понять, анафематствовать всех эволюционистов. Слово "анафема" он произнес несколько раз, видимо, пытаясь таким путем восполнить отсутствие других аргументов. А поскольку эволюционная теория преподается в большинстве наших школ - получилась анафема в адрес многих тысяч российских учителей.

Показательно, что "борцы с эволюцией" за два дня совещания не смогли предложить никаких серьезных доводов в пользу своей позиции (серьезными можно считать только доводы, способные убедить специалистов). В качестве одного из несерьезных доводов ошибочно утверждалось, что идеи эволюции якобы не могут иметь экспериментального подтверждения. А как же "эволюция в пробирке" - процесс мутаций и моделирование естественного отбора микроорганизмов в лабораторных условиях? Разве это не эксперимент? Кроме того, если признавать право называться "наукой" только за науками экспериментальными, то получается, что история, география и тем более богословие - не науки. Наконец, экспериментальное подтверждение научной теории означает простую вещь: теория предсказывает некоторый ранее не известный факт или явление, и обнаружение этого факта или явления говорит о том, что теория до какой-то степени верна. Совсем не обязательно ставить лабораторный эксперимент. Можно предсказать ранее не известное и затем убедиться, что предсказанное имеет место. Именно так строятся многие научные подтверждения эволюции.

Самый беспомощный довод наших противников эволюции звучит примерно так: "Святые отцы об эволюции не говорили - значит, ее нет". Но были святые, которые рассуждали о неделимости атома, - неужели из-за этого надо утверждать, что атом неделим? Ссылка на мнение святых уместна, если речь идет о вопросах сугубо религиозных, а не о проблемах естественных наук (или, допустим, политики). Но вопрос эволюции материального мира уж никак нельзя назвать сугубо религиозным - это типичный вопрос естественных наук. Сама попытка рассматривать такой вопрос как религиозный означает "вторжение на чужую территорию". К сожалению, попытки подобного вторжения сегодня встречаешь довольно часто - математик лезет поучать историков, биолог - математиков, самонадеянный богослов - всех подряд.

Мне приходилось встречать немало верующих, признающих эволюцию, но никто из них не думал, что та или иная эволюционная теория - истина в последней инстанции. Все они понимали, что совершенных теорий не бывает, что теории постепенно устаревают, что более совершенные теории рано или поздно вытесняют менее совершенные. Но некоторые "отрицатели эволюции" свои представления воспринимают как абсолютную и окончательную Истину, а мысль о том, что их взгляды могут устареть и требуют пересмотра, для многих "борцов с эволюцией" просто невыносима. Почему? Вероятно, тому есть, по крайней мере, три причины. Во-первых, гордыня ума. Во-вторых, слишком многие путают свои представления о реальности с самой реальностью. Люди эти живут не в реальном мире (включая реального Бога), а в мире своих представлений. Необходимость пересмотреть свои представления для такого человека - "гибель мира". В-третьих, некоторые понимают изменение теорий наук как признак их полной ложности. Но, как известно, сменяемость теорий указывает не на их полную ложность, а лишь на процесс приближения к истине - менее совершенная (но необязательно совсем ложная) теория сменяется более совершенной (но все же не лишенной недостатков) - и так без конца. Отказ от более совершенной теории и упорное отстаивание менее совершенной - это всегда бегство от истины. Не означает ли это и бегства от Бога, ибо Бог есть Живая Истина?

Православные школы всех уровней - от начальной до высшей - нам очень нужны. И там надо учить тому, что необходимо образованному верующему: учить грамотному разграничению сфер религиозной веры и научного знания, учить не смешивать догматику с мировоззрением, учить не путать теорию (в том числе богословскую теорию) с тем, что она описывает. Если мы не хотим церковного раскола, то надо настойчиво разъяснять верующим допустимость политических и научных разномыслий в Церкви.

Разумеется, большинство наших православных священников мало похожи на оголтелых "борцов с эволюцией", скандально проявивших себя на совещании. Обычный наш российский священник - человек разумный и осторожный, такой не рискнет публично судить о том, в чем явно не разбирается, не станет называть ересью серьезную научную теорию, не посмеет и помыслить об анафематствовании "ученого люда".

В то время как большинство стран мира старается развивать свою науку, а наука в России гибнет из-за недостатка финансирования, нельзя счесть безобидной для общества позицию той части верующих, которые своим недоверием к ученым и прямым отрицанием научного прогресса грозят усугубить трудности российской науки. Мы что, стремимся превратиться в страну дикарей? И смеем называть такое стремление православием?

Настойчивое отрицание современных научных теорий, противодействие их развитию, борьба в Церкви с самыми позволительными разномыслиями, готовность церковных экстремистов пропеть анафему всем инакомыслящим способны обернуться серьезным расколом Церкви. Неужели это не ясно?

Помимо угрозы раскола, важно подумать и о другом. В нашем обществе получило широчайшее распространение "нецерковное православие". Речь идет о миллионах людей, которые считают себя верующими и православными, "носят Бога в душе", но с недоверием относятся к священникам, структурам и постановлениям Православной Церкви. Прибавят ли этим людям доверия к Церкви действия "православных инквизиторов"? Ясно, что нет. Конечно, "нецерковное православие" (точнее, "нецерковное христианство"), как и все в мире, подконтрольно Богу. Но позволительно ли нам пренебрегать интересами Церкви земной?

"Обезьяний" процесс в современной России едва ли возможен (хотя охотники устроить такой процесс у нас найдутся). Более вероятен прямо противоположный поворот событий - самоубийственное стремление православных "борцов с эволюцией" навязать школе и обществу конфликт богословия и естественных наук способно обернуться потерей общественного доверия к православию, закрытием православных школ и даже новым витком атеизма. Будет очень жаль, если до этого дойдет дело. Православие - это культура. Не будем превращать его в бескультурье.