В США сильны симпатии к чеченцам

ЧТОБЫ понять отношение среднего американца к нынешней российско-чеченской войне, достаточно бегло просмотреть заголовки местных газет: "Новые невинные жертвы в Чечне", "В 1944 году Сталин депортировал чеченцев, сегодня же Кремль их просто уничтожает". Интересный пример: американские газеты поместили репортаж Ассошиэйтед пресс об убийстве пьяным русским солдатом 21-летней ингушской девушки, но не сообщили о том, что убийца был арестован.

Автор этих строк имел целую серию встреч в различных университетах США и пришел к выводу, что вне зависимости от политической ориентации аудитории подавляющая часть американцев относится к нынешнему вводу российских войск в Чечню гораздо более негативно, чем к военной операции Кремля в 1994 г.

"Во время предыдущей войны Россия по крайней мере защищала свою территориальную целостность. Тогда чеченцы оказывали сопротивление. Сегодня же то, что делает Москва в Чечне, больше напоминает не войну, а кровавую бойню" - такова наиболее типичная позиция американцев.

Показательно, что в американской прессе почти не рассматривается тот факт, что на военную операцию в Чечне Кремль решился лишь после басаевского рейда в Дагестан, зато подробно объясняется, что Москва связывает решение о вводе российских войск в Чечню с серией взрывов в городах России. Достаточно показательна реакция американских советологов на статью российского премьера Владимира Путина в "Нью-Йорк таймс" за 14 ноября. "Представьте: обычные нью-йоркцы или вашингтонцы спят в своих домах. И вдруг чудовищное пламя охватывает гостиницу "Уотергейт" или жилищный комплекс на Манхэттене. Тысячи человек ранены, многие погибли ужасной смертью. Россиянам не приходится воображать подобную трагедию. Более 300 наших граждан в Москве и некоторых других местах испытали такое несчастье, когда террористы взорвали пять многоквартирных домов", - пытается убедить американцев в необходимости применения военной силы в Чечне российский премьер. И, увы, добивается скорее противоположного результата.

В беседах с корреспондентом "НГ" американцы неизменно подчеркивали, что им как раз пришлось пережить подобное, когда 15 апреля 1995 г. в результате взрыва административного здания в Оклахома-сити погибли 168 человек, включая детей и подростков. Тогда вначале мало кто сомневался, что взрыв - дело рук арабских террористов, однако вскоре выяснилось, что его совершили граждане США - члены крайне правой экстремистской организации. "Никаких доказательств того, что взрывы в российских городах совершили именно чеченцы, Москва так и не предоставила, однако, отвергая презумпцию невиновности, обвиняет в этом именно чеченцев и начинает массовое уничтожение мирного населения этой республики", - говорили возмущенные профессора и студенты отделений славистики нескольких университетов.

В подобной точке зрения американцев, несомненно, есть вина и России. Пытаясь объяснить мировому сообществу необходимость ввода российских войск в Чечню, Кремль делает упор именно на необходимость предотвращения новых терактов на российской территории и практически ничего не говорит о предшествующих этому массовых захватах заложников и даже рейде Басаева на Дагестан. В американской же прессе до нынешнего ввода российских войск в Чечню о событиях на Северном Кавказе писали крайне мало. В результате даже студенты-слависты спрашивали меня, почему русские журналисты боятся работать на территории, контролируемой чеченскими повстанцами. Выяснилось, что эти молодые американцы просто не знали о захватах журналистов в заложники.

У более подготовленной аудитории есть и другие аргументы, обосновывающие опасность новой кавказской политики России: "Путин работал в КГБ, а всем известно, что эта организация поддерживала международные террористические организации. Поэтому, когда он теперь призывает мировое сообщество совместно бороться с мировым терроризмом, это просто смешно". В частных беседах многие западные политологи не скрывают своих опасений, что если Кремль успешно проведет нынешнюю чеченскую кампанию, то новым президентом страны станет Путин и тогда Запад получит "неуправляемую" Россию.

Особенно сильны опасения, что если Москве удастся покорить Чечню, то влияние России в Закавказье резко усилится и азербайджанская нефть потечет по северному, а не по западному (более предпочтительному для Вашингтона) маршруту. "Сегодня мы получили яркое доказательство, что российский империализм не изжил себя. Захватив Чечню, российские войска могут и не остановиться, а пойти дальше, в Грузию, Азербайджан. Российские державники хотят взять реванш и вновь поработить народы развалившейся империи", - убеждал меня директор Института по изучению конфликтов, идеологии и политики при Бостонском университете Юри Ра"анан.

Совсем по-другому, чем в России, здесь интерпретируются и итоги Стамбульского саммита ОБСЕ. В качестве примера можно привести отрывок из одного из достаточно типичных писем, приходящих ко мне по электронной почте: "Никак не могу понять, почему российские газеты превратно истолковывают декларацию и хартию, принятые в Стамбуле. А может быть, понимаю - Иванов и иже с ним подписали документы, не имея ни малейшего желания их соблюдать. Возьмем статью из Вашей же газеты ("НГ" # 223 от 27.02.99): "Грозный и ОБСЕ ведут переписку за спиной Москвы". Речь идет о переписке, в которой председатель ОБСЕ Воллебэк и другие выражают желание встретиться с Масхадовым. Странно: об этом Воллебэк в открытую говорит с тех пор, как стамбульская декларация была подписана всеми участниками, включая представителей России. Так почему "за спиной Москвы"? <...> Новая хартия ОБСЕ, принятая в Стамбуле и подписанная представителями России, утверждает, что внутренние конфликты могут угрожать общей безопасности стран - участниц ОБСЕ столько же, сколько и конфликты межгосударственные. Другими словами, яснее ясного: внутренние конфликты касаются всех. Если Россия не была согласна, то почему подписала?!! Если Вы будете писать об американской реакции на войну в России, то прошу Вас упомянуть о негативном отношении к тому, как российские политики и СМИ бессовестно врут о международной реакции вообще. И где еще, кроме России, утверждается, что даже словесная критика политики какого-нибудь государства является вмешательством во внутренние дела? Это напоминает мне родителей, которые истязают своих детей и на жалобу соседей отвечают: "Мои же дети! Могу делать с ними что хочу!" Не знаю, как у вас, а у нас просто отнимут детей у таких родителей", - пишет советолог, доктор наук Джоан Бичер Айчродт.

Справедливости ради стоит добавить, что общественное мнение США о нынешней российской политике в Чечне не едино. Все же находятся политологи, которые склонны поддерживать кавказскую политику Кремля. В Вашингтоне корреспондента "НГ" специально разыскал один американский советолог, бывший дипломат, работавший в недавнем прошлом в американском посольстве в одном из государств СНГ. По мнению этого человека, "Вашингтон, поддерживая сегодня чеченцев, совершает чудовищную ошибку. По сути, подталкивает Кремль к изоляции от Запада и подготавливает почву для прихода к власти в России националистов и коммунистов. Создается впечатление, что многие в Америке тоскуют по временам холодной войны и стремятся всеми силами возродить былую конфронтацию".