В науке. Озабоченные ученые, озадаченные журналисты и междисциплинарные методы

Главное событие в научной сфере – вернее, в сфере научной политики – минувшей недели – экстренная третья сессия Конференции научных работников, состоявшаяся 29 мая в Москве. В ее работе приняли участие представители научных центров из всех регионов России, представители государственных и общественных научных организаций.

Если говорить коротко, то экстренность объясняется простым обстоятельством: Федеральное агентство научных организаций, созданное осенью 2013 года с тем, чтобы освободить академические институты от несвойственной им хозяйственной деятельности, освободило институты и от научного руководства исследованиями. Заодно и сами научные направления, и формы организации академической науки в стране определяют теперь чиновники ФАНО.

Министерство науки и образования РФ и ФАНО разработали ряд документов, которые вызывают крайнюю обеспокоенность научного сообщества: проект распоряжения правительства РФ «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период», проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» и проект плана реструктуризации научных организаций. Из резолюции, принятой на конференции: «Экономить на науке и образовании – значит уничтожать будущее! Должно быть обеспечено самоуправление фундаментальной науки и уважение академических свобод. Наукой должны управлять ученые!»

Какому чиновнику такое понравится? Никакому! Вот и выступивший на конференции первый заместитель руководителя ФАНО Алексей Медведев четко заявил, что, мол, сегодня академический сектор не встроен в базовые экономические процессы, которые проходят в стране. Государству вместе с научным сообществом необходимо выработать механизм, который позволит исследовательским институтам РАН быстрее реагировать на запросы реального сектора. Медведев привел и статистику, которая, на его взгляд, должна подтвердить это заявление: на академический сектор приходится лишь 10% тех средств, которые государство тратит на всю науку в стране; лишь 30% исследований в академических институтах являются фундаментальными. Он только забыл упомянуть о том, что на долю академических ученых приходится и 55% всех отечественных статей, публикуемых в высокорейтинговых научных журналах.

Параллельно – кстати, тоже в пятницу – в редакции газеты «Культура» проходил круглый стол редакторов научно-популярных журналов и научных отделов газет «Проблемы популяризации научно-технических знаний и профессий на современном этапе развития России». В программе – «обсуждение реформ российской науки и образования, степень их влияния на уровень знаний школьников и студентов, а также перспективы Национальной технологической инициативы». Помните: «Юный техник», «Юный натуралист», «Химия и жизнь», «Техника – молодежи», «Наука и жизнь»… Редакторы этих журналов, если еще чего-то и ожидают от правительства, так это грошовой помощи в организации подписки провинциальных библиотек на эти издания. Причем подписки по себестоимости. Но такой мелочью правительство не занимается – оно занято сейчас вписыванием фундаментальной науки в «реальный сектор» экономики. И конечно, мнение одного из создателей квантовой теории Анри Пуанкаре тому же ФАНО не указ: «Ученый исследует природу не потому, что это полезно, но потому, что это доставляет ему удовольствие, так как она прекрасна».

Вот и созданный недавно в Институте истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН Отдел междисциплинарных методов и смежных направлений исследования науки и техники в минувшую среду в здании Президиума РАН провел конференцию «Междисциплинарные методы в изучении истории науки и техники». Я перечислю только некоторые из представленных докладов, чтобы вы почувствовали, насколько интересными и полезными могут быть, казалось бы, самые абстрактные направления научных исследований.

Юрий Кузьмин, «Инженерный подход к истории на примере истории авиации». Изучая просто тоннаж выпускавшихся самолетов, оказывается, можно абсолютно точно указать и доказать, кто к какой войне готовился в 1941 году. «Анализ больших массивов данных в частных областях может давать интересные оценки по всему историческому процессу», – делает вывод Кузьмин.

Роман Артеменко, «Информационная археология и современные проблемы техноархивов». Кто бы мог подумать, что главная проблема при реставрации старых звуковых носителей – биохимзащита персонала: на звуковых валиках обнаружено 16 видов штаммов бактерий, 3 из которых смертельно опасны для человека.

Дмитрий Сумкин, «Информация при принятии решений и стимулы к работе в организации: случай реформы РАН». Математически доказано на основе формализованных моделей, что для целей науки самое эффективное – если сами академические организации распоряжаются своим бюджетом и материальными активами...

Удивительно, но даже на фоне всей этой слегка фантасмагорической ситуации с реформированием академической науки, собственно ученые продолжают выполнять свою работу. То есть получать новые знания и предъявлять их обществу.