Геннадий Петров
Фото Reuters
Конец лета стал для США еще и рубежом в скоротечной, неожиданно начавшейся избирательной кампании Камалы Харрис. Она стала кандидатом в президенты тогда, когда казалось, что демократам уже нельзя повернуть назад. Им придется не мытьем, так катаньем переизбрать Джозефа Байдена со всеми его недостатками и старческой немощью. Ведь иных соперников Дональду Трампу до 5 ноября, дня голосования, уже, казалось, невозможно раскрутить.
Но Харрис, как создается впечатление по данным на первый день осени, блестяще развеяла эти опасения. Август стал ее месяцем. В партии явно не все были в восторге от такой кандидатуры, однако перед угрозой возвращения Трампа в Белый дом демократы объединились, не стали выносить на всеобщее обозрение претензии друг к другу и дружно поддержали Харрис. Это дало результат. Опросы по состоянию на конец августа свидетельствуют, что Харрис обходит Трампа примерно на 2%. Для нынешних США, где большинство избирателей давно определились, за кого проголосуют, показатель хороший. В глазах некоторых, настолько хороший, что Харрис некоторые эксперты, в том числе в нашей стране, стали называть без пяти минут победительницей ноябрьских выборов. Обычно в прогнозах о неминуемости ее победы фигурируют еще и слова «вашингтонский истеблишмент», «глубинное государство» или еще какое обозначение американских сильных мира сего, которые, сделав ставку на невозвращение Трампа в Белый дом, его туда уж точно не допустят. Все это очень напоминает июльскую убежденность некоторых трампистов, что теперь-то, после сорвавшегося покушения на их кумира, Белый дом у него в кармане.
Будто специально, чтобы предостеречь от преждевременных выводов, телеканал CNN провел интервью с Харрис и ее кандидатом в вице-президенты Тимом Уолцем (последний, впрочем, больше молчал, чем говорил). Трампа оно обрадовало, чего не скажешь о близких к демократам журналистах. Они предпочли комментировать интервью в очень аккуратных выражениях. Все убежденные противники Трампа, конечно, осознают, что альтернативы Харрис у них нет и не будет. Поэтому рады бы ее похвалить, да вот беда – в данном случае не за что.
Харрис, видимо, настолько испугалась образа ультралевого почти коммуниста, каковой ее пытаются изобразить трамписты, что публично отреклась, не сумев внятно объяснить почему, от многих своих прежних утверждений. В 2019 году она выступала за закрытие центров содержания нелегальных мигрантов и декриминализацию незаконного перехода границы – теперь же предлагает реформу, ужесточающую процедуру иммиграции в США. Пять лет назад Харрис была убежденной противницей фрекинга (добычи сланцевой нефти и газа путем гидроразрыва пластов) – теперь же является его сторонницей. Раньше она говорила, что списывать проблемы экономики на пандемию нельзя – сейчас же, по существу, именно этим и занялась, защищая курс администрации Байдена, которая не смогла побороть высокую инфляцию, хотя и «много сделала».
По самым же скользким вопросам, где любое высказывание повлечет за собой как позитивную, так и негативную реакцию, Харрис предпочла отделаться общими фразами или вообще промолчать – благо интервьюер из дружественного демократам CNN не наседал. Поэтому в интервью не нашлось места украино-российскому конфликту. Вся внешняя политика в нем свелась лишь к войне на Ближнем Востоке, да и то здесь Харрис не блистала оригинальностью. Она ограничилась тем, что повторила тезисы, озвучиваемые и Байденом, и Госдепом и особо не оспариваемые Трампом: войну надо заканчивать, реакция Израиля на нападение ХАМАС понятна, но чрезмерна, «Израиль имеет право на безопасность, палестинцы – на достойную жизнь». Из прочего сказанного Харрис, конечно, американским зрителям запомнилось ее предложение ввести в будущую администрацию республиканца. По идее, это должно было выглядеть как выражение готовности объединить американское общество. Но вкупе с остальным выглядело как дополнение сложившегося образа, не самого лучшего для кандидата в президенты.
В лице Харрис американские зрители увидели типаж политика, который в Америке очень не любят, побаиваются и периодически высмеивают в кинокомедиях – того, кто идет во власть ради власти, не имея твердых убеждений и не очень понимая, что он будет делать, заняв заветное начальственное кресло. Любая демократия, а американская особенно – это, по существу, система страховки против попадания на руководящую должность «кота в мешке». Она устроена так, что избиратель в идеале должен знать о своем кандидате все: кто он, что делал, что делает и что будет делать, когда получит власть. На это работает пресса, дотошно изучающая всю подноготную политика и делающая достоянием гласности каждый его шаг; соперники, готовые припомнить ему любой промах; система постоянной «обратной связи» с электоратом, когда от сколько-нибудь значимой проблемы невозможно просто так отмахнуться. Словом, всё, на чем стоит Америка.
Трамп – не «кот в мешке». И те, кто его ненавидит, и те, кто им восхищается, знают кто он и что он. То же самое о Харрис сказать нельзя. Она пока лишь человек-функция, некто, от имени демократов противостоящая Трампу. Это, конечно, увеличивает шансы последнего на победу, что бы там ни говорила социология.
Определенным основанием не считать интервью Харрис неудачей является то, что оно предваряет дебаты с Трампом. Возможно, для нее это только репетиция. Если дело обстоит так, то дебаты с Трампом могут стать такими же важными, как и его словесный поединок с Байденом, следствием которого, напомним, стало то, что президент решил выйти из борьбы и уступить право баллотироваться от демократов Харрис. n
