Юрий Сигов
Фото Reuters
В этот понедельник отмечается 75-летие создания Миротворческих сил ООН. А сам день 29 мая именуется Международным днем миротворца. В Нью-Йорке по этому случаю проводится траурная церемония. Вспоминают 4,2 тыс. голубых касок, погибших начиная с 1948 года, когда Совет Безопасности принял решение об отправке первой миротворческой миссии на Ближний Восток для наблюдения за арабо-израильским перемирием. Символично, что нынешний командующий войсками этой миссии прибудет на заседание Совбеза ООН.
За 75 лет ООН направила более 2 млн миротворцев (как военный, так и гражданский персонал), чтобы помочь в разрешении острых международных и внутренних конфликтов. За эти годы миротворческие миссии столкнулись с новыми вызовами, более враждебным окружающим миром, что не позволяет им достичь поставленных Совбезом целей – успешно восстановить деятельность правительств в охваченных конфликтами странах.
Генсек ООН Антониу Гутерриш назвал сегодняшних миротворцев бьющимся сердцем приверженности спокойному миру. И, надо отметить, мировое сообщество активно пытается этому самому миру по мере возможностей содействовать. Так, в конце 90-х годов прошлого столетия у ООН было 11 тыс. миротворцев, а в 2014-м их стало уже 130 тыс., задействованных в 16 миссиях. Сегодня 87 тыс. миротворцев проходят службу в 12 конфликтных регионах Африки, Азии, Европы и Ближнего Востока.
Когда я сам участвовал в миротворческих миссиях, то интересовался у тогдашнего генсека ООН Кофи Аннана, сопоставляли ли в организации финансовые расходы мирового сообщества на присутствие голубых касок в той или иной точке земного шара и достигнутый ими конечный результат. Оказалось, что ни разу. Чисто теоретически отдельные миссии до сих пор принято считать «успешными», а другие – трагически провальными. Если после пребывания миротворцев ООН страна вернулась к мало-мальски стабильному мирному состоянию, то это считается вроде как достижением. К таким миссиям принято относить Либерию, Сьерра-Леоне, Кот-Д’Ивуар, Мозамбик, Анголу и Камбоджу. Есть государства, где миротворцы ООН и по сей день обеспечивают соблюдение прекращения огня (Ливан, Кипр). И раз там нет войны, значит, миротворцы правильно и надежно делают свое дело.
Провалами принято считать Руанду, когда миротворцы в 1994 году не смогли (или не получили на то приказа) предотвратить убийство 800 тыс. тутси и хуту, а также Боснию и Герцеговину в 1995 году, когда в Сребренице было убито более 8 тыс. мусульман (при этом, замечу, об убитых точно таким же образом тысячах сербов в ООН до сих пор предпочитают умалчивать). Не добавляют славы ооновским миротворцам постоянные обвинения в их адрес. Им инкриминируют якобы нарушения прав человека, сексуальные скандалы, факты насилия над женщинами и детьми (особенно в Центрально-Африканской Республике и Демократической Республике Конго). А еще критики ооновских миротворцев любят вспоминать об эпидемии холеры на Гаити, которая возникла в 2010 году по вине голубых касок из Бразилии.
Чего же больше за эти годы было от ооновского миротворчества – пользы или явных проблем? Поскольку мне довелось посетить целый ряд миротворческих миссий в бытность работы в ООН, думаю, что их нахождение в конфликтных зонах по-любому снижало уровень напряженности. Благодаря им обеспечивалась защита гражданских лиц и восстанавливалось функционирование государств: в той же Либерии, помню, никакого государства к приходу туда миротворцев ООН вообще не было.
Но сейчас настали совершенно иные времена. Мировое сообщество как никогда разделено. В Совете Безопасности – полный раздрай (особенно среди его постоянных членов), а ведь это тот орган, который как раз и выдает мандат на проведение той или иной миротворческой операции. Поэтому-то тех целей, которые изначально ставятся перед любой миротворческой миссией, и не удается в подавляющем большинстве случаев достичь.
Огромный ущерб имиджу миротворцев наносят и умышленно распространяемые ложные сведения о них. Нынче в интернете любая, самая нелепая информация распространяется мгновенно, а любые сенсационные слухи и безосновательные обвинения в Сети приводят к росту ненависти и недоверия к ооновским миротворцам, даже если они и делают свою работу добросовестно и качественно.
Критики деятельности миротворческих миссий в Африке (прежде всего в Мали и ДРК) пытаются убедить местные правительства в том, что есть смысл от них отказаться, что стоит опереться в вопросах безопасности вместо недостаточных по численности ооновских контингентов на частные военные компании. Первыми, кстати, их в Африке использовали в свое время англичане, потом американцы, а сейчас – Россия.
И все же при всех имеющихся негативных моментах в деятельности миротворческих операций в одночасье отказаться от них и невозможно, и непрагматично. Даже вся военная мощь НАТО не смогла ничего сделать для поддержания мира в Афганистане и Ираке. А кроме ООН никто дело поддержания мира на глобальном уровне не потянет. Частные военные компании могут завершить какой-то локальный конфликт, обеспечить безопасность сравнительно небольшого отдельно взятого государства, но не разрешить комплексные международные проблемы. Тем более что с ними, как показывает практика прошедших лет, в принципе не в состоянии справиться не только ооновские миротворцы, но и с виду сильные и влиятельные мировые державы.
