Оплата за мусор в свете социальных обязательств государства

Фото агентства городских новостей "Москва"

1 июля граждане завершат голосование за поправки к Конституции с тем, чтобы Основной закон нашей страны полнее отвечал чаяниям народа, делал нашу жизнь более защищенной и справедливой. Обновляемые голосованием конституционные нормы дают хорошую возможность взглянуть на степень соответствия декларируемых прав существующему положению в рассматриваемом вопросе, а именно, в сфере оплаты Потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), предоставляемой Оператором.

Документы, регулирующие права и обязанности сторон в отношении ТКО, например, Постановление правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред.13.07.2019 с изм. от 02.04.2020), оставляют грустное впечатление потребительским отношением к человеку. Гражданин, в терминах документа - Потребитель поставлен в безвыходное положение по отношению к навязываемой (по-другому сказать не поучается) услуге со стороны Оператора. Последний “не может отказать Потребителю в “предоставлении” коммунальной услуги по обращению с ТКО в случае отсутствия у Потребителя заключенного в письменной форме Договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги”.

Допускается заключение договора и “путем совершения конклюдентных действий”. Вероятно, подразумевается выражение согласия Потребителя, проявленное в факте оплаты выставленного счета за ТКО. Однажды оплатил, значит согласен – и ты уже сторона действующего договора, совершенного на условиях, предусмотренных “Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”! При этом Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, тоже должен соответствовать “Правилам”. Но, в случае несоответствия указанного Договора “Правилам”, он все-таки считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими “Правилами”! Сразу всплывает в памяти знаменитая фраза, сказанная героиней Нонны Мордюковой в известном киноэпизоде: “А несогласным – отключим газ!”

И тут следует сказать об основной “ошибке” в вопросе предоставления услуги по обращению с ТКО владельцам двух и т.д. объектов недвижимости, (не путать с членами дачных и иных кооперативов и товариществ, где вопросы о ТКО могут решаться несколько иначе), уводящей в сторону от задачи строительства в стране социально ориентированного государства. Дело в том, что законодатель “привязал” эту услугу к объекту недвижимости, а не к Потребителю. Таким образом, оплата выставляется Потребителю по факту нахождения, например, дома в деревне по адресу его расположения. В то время как сам Потребитель проживает львиную часть времени года по месту прописки в городе, где круглогодично оплачивает услугу ТКО и в другом месте ТКО не производит. Он просто не в состоянии это делать одновременно в двух местах в соответствии со всеобщим законом природы или, как его еще называют, законом сохранения массы, открытым М.В.Ломоносовым: сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого.

В данном случае про тело – это про Потребителя. В том смысле, что Потребитель в одном месте своего нахождения производит столько ТКО, сколько он не производит в другом, то есть вообще не производит ТКО в другом месте, где он в это время отсутствует. А его домовладение, к которому законодатель “привязал” предоставление коммунальной услуги, само по себе ТКО, к счастью для Потребителя, не производит... Иные услуги, как-то: электроэнергия, газ, вода, отопление – оплачиваются в своем, установленном порядке.

Конечно, на ТКО, как на вышеуказанные услуги, счетчик не повесишь... Но и “приковывать” предоставление услуги по обращению с ТКО к числящемуся за Потребителем объекту второй, третьей и т.д. недвижимости несправедливо, потому что эта услуга уже оплачена полностью по факту нахождения основного места проживания (регистрации) каждого без исключения Потребителя. Так что, самым справедливым вариантом могло бы стать введение некоего единого годового “налога на ТКО”, оплачиваемого помесячно или как-то иначе, но в привязке, например, к месту прописки хозяина объекта недвижимости. А жить он может там, где удобно. Потому что он производит количество ТКО, которое не определяется числом принадлежащих ему объектов недвижимости и местами проживания на территории нашей страны. При этом варианте можно ожидать пользу от снижения уровня канцелярской и иной работы у Операторов ТКО и доброе отношение со стороны людей за справедливое решение этого вопроса.

Таким образом, в свете совершенствования нашего правового фундамента – Конституции Российской Федерации – этот, кому-то может кажущийся мелким, вопрос о ТКО нуждается в безусловном приведении в соответствие с конституционными нормами, определяющими социально ориентированный путь дальнейшего развития российской государственности.

Хочу обратиться к законодателям, творцам правил и инструкций. Обстановка в стране меняется. Наше государство, как огромный корабль, не без труда берет курс на строительство справедливого и социально ориентированного общества. Все громче звучат призывы ориентироваться на интересы человека, не ставить вопрос о получении выгоды ему в ущерб, тем более не пытаться получить ее за не оказанную/навязанную услугу. Только общими согласованными действиями удастся реализовать поставленные на голосование конституционные нормы, достичь долгосрочного взаимного доверия между государством и обществом, обеспечить сбалансированность прав и обязанностей гражданина, наладить социальное партнерство.