Без больших политических выводов

Александр Любимов: "Мы пытаемся сохранять баланс".
Фото предоставлено каналом "Россия"

Некоторое время назад канал «Россия» заявил главным телепроектом года проект «Имя Россия», стартовавший весной голосованием в интернете. При помощи Института российской истории были отобраны 500 великих имен, к Дню России (12 июля) их было оставлено 50, а в октябре по набравшим наибольшее количество голосов 12 именам начались теледебаты. Мы разговариваем с продюсером проекта и первым заместителем генерального директора канала «Россия» Александром Михайловичем Любимовым.

– Александр Михайлович, к проекту «Имя Россия» в обществе складывается неоднозначное отношение. Кто говорит, что Россию нельзя свести к одному имени, кто – что дебаты, едва начавшись, ушли в поиск национальной идеи. Для чего был нужен этот проект?

– Для привлечения внимания широких масс населения к отечественной истории. Это просветительский проект. Люди узнают много нового, примерят на себя 12 кафтанов, 12 суждений, 12 сомнений┘ Патриотизм не является той категорией, которую можно окрасить политически, – одни любят Пушкина, другие – Сталина, оба имени присутствуют в нашем проекте. Дело не в том, кто победит и что там было на самом деле, – интересно обсуждать, что парадоксальным образом актуально для современной России – полезно, интересно, необходимо┘

– По каким принципам выбирались современные деятели, представляющие исторические имена?

– Беспринципно, по ощущениям – телевидение ведь вещь эмоциональная. Хотелось собрать, с одной стороны, представительный, а с другой – противоречивый состав. Получился такой вот совет России. Как выглядит Россия сегодня? – в миниатюре она выглядит так.

– Монологи «адвокатам» пишут профессиональные историки?

– Нет, они готовятся сами. У нас с ними был разговор: мы вас призываем рассматривать свое участие в проекте как миссию и вклад. Хватит говорить о том, что нация перестала читать и т.д., – давайте сделаем что-то полезное, чтобы взбудоражить общественное сознание. Люди они все занятые, не нуждающиеся в медийной раскрутке – как их привлечь? Только убедив в важности проекта. Невероятно много весит бренд имени Петра Первого, если его представляет Виктор Черномырдин, – все же понимают, что, говоря о петровской эпохе, он говорит про наши 90-е. Сама по себе история – она уже состоялась, ее не изменить.

– В первых двух выпусках альтернативная точка зрения замечена не была. Невский еще в XIII веке понял, что Запад – наша главная угроза и лучше Орда, чем тевтонские рыцари┘ Петр сделал страну духовным придатком Запада – «прорубил окно в Европу, и что нам в нее вставили – трубу с отходами». Внешний враг – снова-здорово?..

– Я бы посоветовал не делать больших политических выводов по телепередаче. Это напоминает мне разговоры о том, что победа Билана на «Евровидении» – веление государства по поднятию патриотического настроения в обществе. Считать, что существует какая-то государственная идеология, которая продвигается корпорацией ВГТРК, – существенное заблуждение, являющееся родовой травмой московской богемы. Что касается не прозвучавшей альтернативной точки зрения – это вопрос слабой слышимости. Мы пытаемся сохранять баланс. Если не быть заложником своего отношения – дискуссия о Невском началась как раз с того, что я, ведущий, сказал о дани, наложенной им на вольный город Новгород. Говорилось и о торговом союзе с ганзейцами┘ Интернет-анонимы (или критики, выступающие в форме монолога) своими суждениями демонстрируют свою неспособность услышать факты или желание их интерпретировать в угоду собственной фронде. Я – либерал и не хотел бы, чтобы любовь к России переходила в ненависть к другим странам, но я патриот. И в этом смысле мне столь же далеки абстрактные рассуждения о том, что Россия должна стремиться быть похожей на западные страны. У нас с Западом много общего – общехристианские ценности, сходная система образования, но в России ситуация тяжелее – суровый климат, кровавая история, неохватная территория┘ У нас есть свои представления о том, как должна существовать наша страна. И мне это очень нравится. А почему мы должны следовать путем других стран?

– Возможно, потому, что они цивилизационно ушли вперед лет на 20?

– Они преуспели в создании более комфортной и безопасной среды обитания для своих граждан, смогли воспитать уважение людей друг к другу, у них высока ценность человеческой жизни. Они построили для себя свой мир. Но ведь не для нас? Могут ли они помочь нам построить сильную и процветающую страну – вопрос. Хотя, после событий в Осетии, наверное, уже даже не вопрос. Почему англичане ушли из Архангельска и бросили Белую гвардию в 18-м году? Почему взбунтовался чешский корпус, когда Колчак и Каппель были уже на Урале? Или недавняя история – почему миротворцы ушли из Сребреницы и начался геноцид сербов??? Одним словом, я думаю, мы сами способны построить процветающую Россию с пониманием, что это нужно нам, и без оглядки туда, где наши интересы встречают в лучшем случае с лицемерной улыбкой. Жаль, конечно, что фундаментальные изменения внутри страны, которые произошли за последние 20 лет, ничего не изменили в отношении к России. Но, с другой стороны, теперь нет иллюзий – в мире правит сила, чтобы процветать, надо быть сильным. И не только в военном отношении, хотя без этого, как выяснилось в Южной Осетии, тоже невозможно. Мы цивилизационно, как вы выразились, тоже ушли далеко вперед – в том, что мы – мультинациональная страна, что шашлык и плов стали блюдами русской кухни. Что в руководстве страны – в первой его сотне – немцы, украинцы, евреи, татары, что в европейской стране невозможно. В этом наша сила.

– В последнем выпуске «Имя Россия» обсуждалась самая противоречивая фигура российской истории – Иосиф Сталин. Лейтмотивом звучало – как определить цену побед?

– Меня поразил Максим Суханов в образе Сталина (в кадрах из нового фильма Михалкова), которому удалось передать всю чудовищную многогранность вождя. Страшно сказать, но если бы Сталин не сделал того, что сделал, – может быть, сейчас нашей страны не было бы вовсе. Нельзя логику развития цивилизации переводить в логику малых, нам понятных вещей, это подмена – судить историю по одной судьбе или семье.

– А как же постулат: большое социальное через личное психологическое?

– Утверждение верно для искусства, но не для политики, в истории и политике не бывает правых.

– Мне казалось, раз политической борьбы в стране нет, подобные исторические дебаты (как ее замещение) должны бы дать высочайшие рейтинги. Этого не произошло?

– Последняя программа собрала 19,8% аудитории только по Москве. Это достойные цифры, но не это главное. Главное, что мы показываем аудитории – у вас есть телеканал, на котором происходят главные общественно-политические события. Телеканал, который думает вместе с аудиторией. Что касается политической борьбы. Ее не показывают, потому что, как мне представляется, ее нет. Политическая борьба – это идеи, новые яркие идеи. И где они? Просто передвижениями по улицам и алармистскими лозунгами сегодня никого заинтересовать невозможно.

– Как бы вы в целом определили политику канала «Россия»?

– Бренд канала «Россия» самый консервативный на рынке, самый дружественный к аудитории, располагающий к семейному просмотру. У нас крайне сдержанная позиция в отношении демонстрации любого противоречивого содержания. Мы стараемся удивлять, но не раздражать. Наша аудитория ценит наши самые быстрые новости, самую качественную документалистику. Она знает, что у нас можно оставлять детей перед экраном практически на любом отрезке эфира.