Большинство зрителей дебаты не смотрели

Свет софитов не всегда помогает...
Фото Артема Чернова (НГ-фото)

Последний, агитационный этап предвыборной кампании в Государственную Думу – на исходе. «НГ» обратилась к известным телеаналитикам и политологам с одним вопросом: как они оценивают предвыборную кампанию (партийные дебаты, агитационные ролики) на телеэкране? Ответы экспертов заставляют задуматься.

Даниил Дондурей, член Совета по культуре и искусству при президенте России

Всем ясно, что единственный имиджмейкер у нас в стране – Владимир Путин; поскольку «Единая Россия» в дебатах не участвовала, предвыборная кампания на экране была никому не интересна и мало кто ее смотрел (судя по рейтингам, смотрели от 1 до 3% зрителей). В том числе и благодаря неудобному времени, отведенному для партийных дебатов: в семь утра на Первом канале (кто, едва проснувшись, в состоянии вникать в политические перипетии?), в половине шестого вечера на ТВ Центре, когда люди еще не успели вернуться с работы, и что-то около 11 вечера на «России». Неудобно нам – зато вне рекламных денег им: телевидение интересуют только деньги. И немножечко – политический пиар┘

Сергей Марков, директор Института политических исследований

Мне кажется, агитационная предвыборная кампания проходила скучновато. Партийные дебаты были в большей степени маргинальными и захлебывались сами в себе. Зрители их не смотрели, предпочитая оценивать партии по делам, а не по дебатам. Ведущая политическая сила – партия «Единая Россия» – в дебатах не участвовала, но весьма эффективно занималась пропагандой и политической рекламой, выступая от имени успешного дела Путина. Относительно неплохи были агитационно-предвыборные дела у коммунистов – вернее, провал их меньше провала остальных партий. Агитационные ролики были адекватны у всех, кроме «Справедливой России», которая «потеряла» свой месседж – не смогла объяснить избирателям, почему они должны за нее голосовать. Хотя вариантов ответов у «Справедливой России» было множество, например, чем больше вы голосов отдадите за нас, тем больше правительство должно будет скорректировать свои планы в пользу народа. Вместо этого эсэры стали «поднимать» фигуру Миронова – почему люди должны голосовать за Миронова, потому что он один из них, такой же, как они? Но кто ж поверит, что спикер Совета Федерации – такой же, как все...

Сергей Муратов, профессор кафедры телевидения факультета журналистики МГУ

Я никак не оцениваю предвыборную кампанию на телеэкране – мое категорическое нежелание смотреть ее и есть моя оценка. Могу лишь привести известную байку: человек разбрасывает листовки, на которых ничего не написано – это белые листы бумаги. Когда его спрашивают, зачем же разбрасывать пустые листовки, он отвечает: «Так ведь и так всем все ясно!»

Анна Качкаева, завкафедрой радио и телевидения факультета журналистики МГУ

Эта предвыборная кампания проходила по старой присказке: все о нем и немножко о погоде. Поскольку в драматургии нынешних выборов все давно было предрешено, ни одна из партий никак особо не вдохновилась на новые креативные идеи и желание как-то ярко представить себя. Ролики у всех – скучные, серенькие, однотипные: ощущение, что никакого эффекта они не произвели, а были просто тратой времени и денег. В сравнении с одновременно шедшими в эфире талантливыми рекламными роликами Бекмамбетова «Всемирная история. «Славянский банк» – агитационные казались просто визуальным убожеством. Партийные дебаты в 7 утра на Первом – дело бессмысленное: невозможно «въезжать» в политику между приготовлением омлета и собиранием ребенка в школу. На «России» это толковище было чуть более внятным – благодаря сравнительно удобному времени (22.50) и умелому модератору Мацкявичусу. Спорщики были одинаково неярки, поскольку спорить было не с кем – главный оппонент, «Единая Россия», так мало уважает своего избирателя, что в дебатах не участвовала. Очевидным привлечением внимания публики могла похвастаться разве что партия СПС – объект нападок со стороны ТВ. Ее ролик был снят с эфира, ее шельмовали коллеги во всех новостях, она и сама создавала провокативные поводы – и вышло хоть какое-то подобие предвыборной борьбы. Самыми впечатляющими зрелищами на телеэкране стали массовые мероприятия «Единой России», и особенно форум в Лужниках, одновременно напоминавший и западные форматы, и памятные отечественные съезды. На что и была брошена вся мощь ТВ – верхняя точка съемки, триколорная драпировка зала, проход главного героя сквозь толпу на подиум – как в «Короле ринга».

Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики

Нынешняя избирательная кампания, как и всякая, войдет в историю, но не в историю политической рекламы. Поскольку по выразительности и разнообразию она – одна из самых слабых. Причем не только из-за качества продукции, но и из-за переформирования эфирного поля, где не оставалось возможности для восприятия агитационного ролика. Агитация была традиционна, не видна и «исчезала» для зрительского внимания. Я, например, иногда не понимал, что смотрю – «хвост» какой-то передачи или отдельный ролик. Неудобное время назначено было для дебатов – каналы много поработали над тем, чтобы не помешать своим любимым развлекательным форматам. Весьма средним, без прорывов, был изобразительный ряд – он был фоном, не мешавшим восприятию Путина с его сильнейшим выступлением – большим клипом из Лужников. Если говорить конкретнее, лидером, мне кажется, стала Аграрная партия с ее простым роликом, с целевым адресом, с речью об уровне цен на продовольствие. Ролик Явлинского оставлю без подробного комментария, но замечу, что архаика хороша до известных пределов. Кампания «Яблока» – традиционная и подчеркнуто несовременная; видимо, есть любители подобного подхода, но их не наберется 7%. У Барщевского («Гражданская сила») были подчеркнуты не самые его телегеничные черты: он выглядел как лидер российских снобов, снобизм был превращен в центральную черту личности – но в России не наберется 7% снобов. Ролики СПС были техничными и целевыми, рассчитанными на привлечение пенсионеров, но очень лобовыми: они оттолкнули часть своих прежних единомышленников, потеряв, я думаю, 3–4% представителей среднего класса. Неплохо провели кампанию коммунисты. Формально «Единая Россия» в дебатах не участвовала, коммунисты тоже не очень участвовали, но их электорат остался от дебатов в восторге. Жириновский все нес на себе – зритель всегда отличает его от ландшафта, хотя для политики было бы полезней, чтобы он однажды не собрал аншлаг. Неплохи по конструкции ролики Демократической партии, где пытались учесть чаяния народные, но какой целевой группе сделано предложение – непонятно. Подвожу итоги: я не был уверен, что противники «Единой России» примут идею выборов как референдума – однако рыба сама выскочила из воды, чтобы подхватить этот крючок. Активисты-единороссы еще чесали репу, а их противники уже вопили: «Да это же референдум!» Так что оппозиция «работала» на «Единую Россию».

Георгий Сатаров, президент фонда «ИНДЕМ»

А не было предвыборных дебатов – можно ли считать дебатами загнанные в странное время легкие словесные упражнения? Вот раздуванию кампании вражды беспартийным лидером «Единой России» было отдано самое удобное время на экране. Я только что вернулся из регионов, где мне рассказали, что им пришла разнарядка из Москвы – не упоминать в эфире ни одной партии, кроме «Единой России». Это предвыборная кампания?.. Может, мне не везло, но и роликов я других не видел на экране, кроме роликов ЛДПР и «Единой России». Вкупе с прочим – давлением на граждан, арестами тиражей, нападками на СПС – это нельзя назвать избирательной кампанией.