Наталья Яшина - Наступил новый телевизионный сезон, каналы уже сформировали сетку вещания. Новости на НТВ стали 5-минутными, а длительность едва ли не единственной информационно-аналитической программы на Первом канале - "Времена" Владимира Познера - сокращена. Получается, что объем информационно-аналитических программ на телевидении сократился?
- Нет, с точки зрения телевизионного рынка вообще объем таких программ не сократился. Начало нынешнего сезона отличается от конца прошлого тем, что на рынке появился еще один канал массового вещания, канал ТВС, предлагающий тот набор новостей, которого, безусловно, мы были лишены. НТВ переиграл свою политику, потому что прежний канал, который в середине 90-х гг. строил свою политику на новостях, и то, что мы имеем сейчас, - это совершенно разные компании, совершенно разные структуры. Того количества новостей, что было раньше, сейчас нет. Дело в том, что все корпункты, средства связи - это дорогостоящее удовольствие.
- Программа Познера на Первом канале выходит в 18.00, Леонтьев появляется в понедельник поздно вечером - это не прайм-тайм, зато в "горячее время" идут фильмы и различные шоу. Получается, государство потеряло инструмент политического влияния на этом канале?
- Думаю, что нет. Вещание канала как такового - это инструмент политического влияния. Кто интересуется новостями? Если мы возьмем данные по аудитории таких передач, то выясним замечательную подробность, что новости интересуют в основном людей старшего возраста.
- А старшего - это какого?
- По нашей разбивке это люди 55 лет и старше, мы деликатно называем эту группу людьми менее активного возраста. Если говорить о том, как государство влияет на молодежь, то сколько новостей ни показывай, молодежь все равно их не смотрит, потому как есть интернет и другие средства информации. У новостей преимущественно пожилая аудитория. Поэтому влиять на молодых, на активную часть общества с помощью только новостей невозможно. Это к вопросу о том, теряет ли государство инструмент влияния.
- То есть вы считаете, что нет?
- Да нет, конечно. Новости должны быть короткими, яркими. Яркими они в любом случае могут быть минуту.
- На телеканале "Россия" ситуация другая. По-прежнему выходит "Зеркало", но с невысоким рейтингом, а "Вести недели" не могут конкурировать с КВН. К тому же, по данным Gallup Media, рейтинг больше у Парфенова, да и "Итоги" Киселева наступают на пятки, но надо учесть, что у ТВС намного меньше охват вещания. Вы можете прокомментировать сложившуюся ситуацию?
- Аудитория новостного вещания состоит из аудитории лояльной и случайной. Случайная - это те, кто остался от аудитории предыдущей программы. Вот, например, "Вести недели", а до этого был фильм, аудитория - достаточно инертная субстанция, по крайней мере некоторая часть зрителей продолжает смотреть следующую передачу. А лояльная - те, кто приходят специально, к примеру, на "Вести недели", чтобы посмотреть конкретно эту передачу. Таких людей, к сожалению, мало, в абсолютном выражении они не играют решающую роль для рейтинга. То же самое с передачей "Итоги". И с "Намедни", я думаю, ситуация такая же, хотя нельзя сказать, что это чисто информационная передача, она в том числе и развлекательная. Так вот, рейтинг зависит от того, какую аудиторию накопил канал к моменту начала передачи и насколько эта передача может удержать аудиторию и привлечь новую. Если передача интересная, у нее хорошая концепция, тема интересная и нет другого ТВ, которое может отнять эту аудиторию, то вообще все замечательно. Но таких идеальных условий почти не бывает. Поэтому передачам новостным достается больше, чем другим. Шансов у "Вестей недели" в этот момент времени, когда другие каналы ставят самые лучшие, дорогостоящие программы, немного. Но тем не менее она имеет свою аудиторию.
В программировании у европейцев есть такой термин lead-in - это то, с чем канал вошел. Рейтинг показывает, какой объем аудитории был на определенный момент времени. А зависит это от многих факторов, в том числе в какой момент времени шла передача. Если вы поставите прекрасный фильм в то время, когда телевизор вообще смотрят 5% населения, то ваш потолок - эти 5%, а кроме этого, есть еще десяток каналов. А если поставить совершенно плоскую передачу, которая не имеет художественной ценности, после фильма "Кавказская пленница" вечером на Первом канале - у нее будет прекрасный рейтинг. То есть рейтинг и качество передачи - это не одно и то же. Именно поэтому рейтинги подчас вызывают недоумение и непонимание, в том числе и у журналистов. Повторю, рейтинг передачи не является отражением качества передачи.
- Выходит, что государство не выдерживает конкуренции и лишается воздействия на мнение большинства потенциальных избирателей или же это попытка руководителей госканалов уйти от неприятной работы по PR на государство?
- С точки зрения конкурентоспособности каналов есть еще такой показатель, как доля аудитории. Мы берем за 100% всю аудиторию, которая смотрит телевизор в данный момент, и считаем сколько ушло на НТВ, "Россию" и так далее. Первый канал и канал "Россия" - это два лидера как по Москве, так и по России в целом. Поэтому, если говорить про долю вещания или долю влияния государства через свои средства массовой информации, то ситуация идеальная. Больше нигде в мире такого нет, на двоих они берут долю практически 50%, то есть половина всего, что смотрят, транслируется на государственных каналах. Чего же вам еще нужно? Нельзя связывать влияние государства через канал с рейтингом какой-то конкретной передачи. Почему вы решили, что "Зеркало" - это вестник государственной воли? А что касается "Намедни", то я не считаю, что Парфенов несет антигосударственную волю и что он антипод Ревенко. Программа Парфенова очень интересная, и ничего, что противоречило бы государственной политике Российской Федерации, я там не обнаружил.
- Я говорю о том, что рейтинг у Парфенова больше.
- И из этого делать вывод, что влияние государства через свои каналы провалилось как идея, я бы не стал.
- То есть вы считаете, что это не так.
- Отнюдь. Если брать "Россию", 100-процентный государственный канал, то он безусловный лидер информационного вещания с точки зрения общего объема по суткам. Нельзя сконцентрировать волю государства в новостном вещании Ревенко.
- А на коммерческих каналах объем информационно-аналитического вещания уменьшился?
- Коммерческим каналам это вообще малоинтересно, поскольку на таких передачах не зарабатывают рейтинги. Достаточно двух-трех каналов, которые дают хорошие новости. Если взять ситуацию по региональным центрам, то всегда прекрасно смотрят местные новости. На канале "Россия" есть "Вести. Местное время", и московские "Вести" порой выигрывают у вестей федеральных. В Москве выигрывают московские новости, в Питере - питерские и так далее. Новости интересны в локальном выражении. Зрителю важно не то, что бомбят Ирак, а что происходит в магазине за углом.
- То есть вы считает, что объем таких передач остался прежним?
- Да. На коммерческих каналах упор на новости никогда делаться не будет именно потому, что для такого телевидения важен объем аудитории. А новости не дают того объема, они сами по себе не зарабатывают рейтинги. А телевидение каким образом зарабатывает? У него покупают эфирное время для рекламы на основе рейтинга, и покупателям все равно какая передача - им важно, какое потенциальное число потребителей их рекламу увидят. А новости рейтинга не дают, на них денег заработать нельзя. Государственные каналы обречены на то, что у них доля новостного вещания будет всегда больше, чем у коммерческих. НТВ, наоборот, сократило объем информационно-аналитического вещания, это самый очевидный показатель.
- На Западе, возьмем CNN, на новостях зарабатывают деньги, это приносит доход.
- Это нишевое телевидение, не массовое. Это нельзя путать. CNN, к примеру, не является лидером вещания, если взять картинку по телевизионному рынку США, они даже в десятку каналов-лидеров не входят. Нишевые каналы прекрасно зарабатывают за счет своей узкой аудитории, например Fox-kids очень прибыльный канал.
- А в России это возможно?
- Да, но донести государственную идею через нишевые каналы невозможно. Потому что на них никогда не придут определенные сегменты общества. То есть молодое, активное население никогда не будет смотреть каналы а-ля CNN - только когда что-то случается. В нормальной жизни нишевое телевидение не пользуется массовым спросом. Есть канал 7-ТВ, сплошные спортивные трансляции, его смотрит в основном мужское население в возрасте 55 лет и старше. Такие каналы смотрят те, кто не работает, у кого есть на это время.
