Пираты – это те, кто зарабатывает на чужом контенте

Невозможно ограничить распространение именно содержания произведения, а не самого произведения в виде вещи – диска, книги или картины.
Фото Евгения Зуева

Минувшим летом, в июле, голландский суд отказал местному объединению правообладателей Brein Foundation в требовании обязать нескольких голландских интернет-провайдеров выдать ряд клиентов, уличенных в пиратской деятельности. В суперлиберальной Голландии такое еще возможно, а во всем остальном мире подобные случаи происходят все реже и реже. Так, в Германии недавно были резко ужесточены законы в области авторского права – до такой степени, что вы рискуете «загреметь» даже в случае распространения по пиринговым сетям ваших собственных музыкальных опусов – по крайней мере вам придется долго доказывать, что они именно ваши.

На самом деле в проблеме авторских прав так много планов, что она не имеет не только бинарного решения в терминах «хорошо-плохо», но и вообще не может рассматриваться в линейных координатах, на одном полюсе которых «плохие дяди-пираты», цинично обкрадывающие мирных «собственников авторских прав», а на другом бескорыстные «хакеры» – сеятели культуры, вставшие грудью на пути загребущих «лейблов» американского империализма. Всегда, например, забывается, что участвуют здесь не две оппонирующие стороны, а как минимум четыре: «автор», «собственник прав», «пират» и, наконец, «пользователь». Это сразу переводит проблему в многомерное пространство. А если еще добавить к этому конкуренцию «собственников» между собой и не забыть также и «государство», у которого и в целом, и в частностях (таких, как сотрудники МВД или налоговые органы) есть свои противоречивые интересы, то спрашивается – а имеет ли проблема вообще какие-нибудь рациональные решения? Например, легко сообразить, что для каждого конкретного государства, по крайней мере в краткосрочной перспективе, деятельность его граждан в отношении граждан других государств на ниве пиратства (в широком смысле, включая, например, и промышленный шпионаж тоже) – выгодна.

Если же копнуть поглубже, то окажется, что в основе конфликта стоят неверные подходы к объекту авторского права. В господствующей парадигме современного западного общества (согласно которой все может быть оценено в деньгах), любая вещь, произведенная человеком, есть товарный продукт, призванный приносить автору деньги. С этой точки зрения произведения культуры (и в первую очередь – масскультуры) ничем не отличаются от автомобилей или зажигалок. Между тем содержание таких произведений вовсе не является вещью, которой при передаче другому вы лишаетесь, – оно представляет собой принципиально иную, нематериальную сущность, информацию, которая может размножаться без дополнительных затрат.

Подчеркнем – невозможно ограничить распространение именно содержания произведения, а не самого произведения в виде вещи – книги, диска или картины. Но когда финских таксистов вынуждают делать отчисления за прокручивание музыки пассажирам – именно это правило разделения на носитель и содержание нарушается. И в свете этой новой парадигмы все библиотеки – точно такие же нарушители авторских прав, как и содержатели пиринговых сетей или продавцы пиратских дисков.

Если бы загребущие «лейблы» немного опомнились и осознали вышесказанное, то водораздел между честными пользователями и пиратами было бы провести очень легко: пираты, – это те, кто зарабатывает на чужом контенте. Несложно приравнять к продаже носителей и платное распространение произведений через интернет. Тогда бы настоящие пираты (такие, например, как сайт Allomp3, сумевший этой весной увернуться от иска правообладателей благодаря дырам в нашем законодательстве) получили бы по заслугам, а честным пользователям не пришлось бы бороться с маразматическими нововедениями типа зональности дисков DVD или грядущей DRM (digital right management – «управление цифровыми правами», которое будет основано на аппаратном решении, встроенном в новые процессоры Intel).

Препятствие одно: сверхприбыли «лейблов» при этом несколько бы действительно поуменьшились. А так как музыку заказывает тот, кто платит (то есть законы издаются в пользу того, кто может позволить себе более пробивное лобби), то оснований для оптимизма пока немного┘