Лина Маякова
Для одних свидетельство веры, для других – просто бижутерия...
Фото Reuters
В не слишком богобоязненной Великобритании разгорается очередной религиозный скандал. На этот раз речь идет о праве британских трудящихся открыто носить на рабочем месте нательные кресты, не опасаясь санкций со стороны своих работодателей.
Граждане Великобритании на днях узнали из газет, что власти приняли по данной проблеме окончательное решение. Носить крест поверх одежды в рабочее время нельзя. Кабинет министров страны утверждает, что наложение подобного запрета имеет вполне законный характер, и намерен выступить с защитой своей позиции в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. В качестве обоснования своего мнения британские власти выдвигают тезис о том, что в Библии нет прямых предписаний о необходимости демонстрировать свою веру путем ношения тех или иных религиозных символов.
В ближайшее время Страсбургский суд намерен приступить к рассмотрению исков гражданок Великобритании Нади Ивейда и Ширли Чаплин. Женщины обратились в ЕСПЧ с жалобой на то, что были уволены с работы после отказа выполнить требования их работодателей не демонстрировать нательные кресты в служебное время. Первая из них, сотрудница авиакомпании «Британские авиалинии», в 2006 году была временно отстранена от работы за отказ снять свой крест, поскольку он нарушал общий стиль униформы, принятый в компании. Ивейде не удалось оспорить в суде наложенное дисциплинарное взыскание. Она отказалась от дальнейшей службы и была уволена. Правда, позже политика компании в отношении униформы была изменена. Ивейда обратилась в ЕСПЧ в августе 2010 года. Она обвинила правительство Англии в том, что государство не защитило ее права на свободу вероисповедания. Истица также отметила тот факт, что, запрещая ей открыто носить крест, руководство компании в то же время позволяло представителям других религий, сикхам и мусульманкам, носить тюрбан и хиджаб. По английскому законодательству представители этих вероучений уже давно имеют право на ношение предписанной религией одежды даже в том случае, если они являются сотрудниками полиции.
Чуть позже в Европейский суд иск подала медсестра королевской больницы Девона и Эксетера Ширли Чаплин. После отказа спрятать под одежду крестик она была уволена. По итогам рассмотрения иска апелляционный суд по трудовым вопросам постановил, что администрация больницы действовала на законных основаниях и, кроме того, сделала все от нее зависящее, чтобы достигнуть компромисса со своей верующей сотрудницей. Ей предлагалось носить крест в кармане либо плотно прикрепить его к униформе. Аналогичные требования руководство этого учреждения предъявляет и к представителям других религий. В медицинских организациях Великобритании во время работы с пациентами запрещается ношение украшений, включая религиозные символы. Это объясняется необходимостью обеспечения гигиены и безопасности. Цепочки, браслеты и другая бижутерия считаются предметами, посредством которых могут переноситься инфекционные заболевания. Кроме того, пациенты, страдающие психическими недугами, могут путем их захвата причинить вред здоровью медицинских работников.
Иски обеих английских гражданок были объединены ЕСПЧ в одно дело. Их адвокаты заявляют, что право открыто демонстрировать свою религиозную принадлежность гарантировано 9-й статьей Европейской конвенции по правам человека.
Недавно министр по правам женщин и вопросам равенства, член Либерально-демократической партии Линн Физерстоун сформулировала инструкции юридическим инстанциям правительства Великобритании, в которых она призвала специалистов выступить в ЕСПЧ с просьбой отклонить обращение двух англичанок. Это означает, что сторонники премьер-министра Соединенного Королевства, лидера Консервативной партии Дэвида Кэмерона во втором раунде борьбы с Англиканской и Римско-Католической Церквами снова встали плечом к плечу. На первом этапе противостояния христианским клирикам они выступали за введение в их практику правила освящения Церковью однополых браков.
Как распределятся голоса парламентариев и населения страны по данному вопросу, пока не совсем ясно, поскольку дискуссии только начинаются. Однако уже звучат голоса английских клириков как в защиту, так и против этого решения правительства. Английская пресса приводит слова Архиепископа Кентерберийского Роуэна Уильямса, примаса Англиканской Церкви. Уильямс выразился в том смысле, что сегодня нательный крест для многих англичан является не столько символом веры, сколько украшением. Его приобретение и ношение служит на руку только бизнесменам, производящим и продающим религиозную символику, но ни в коей мере не является свидетельством веры. Заявление Архиепископа, парируют другие священнослужители и политики, довольно резко выступившие против решения правительства Великобритании, поскольку клирик играет на руку Даунинг-стрит. Предшественник Роуэна, бывший Архиепископ Кентерберийский лорд Джордж Кейри заявил, что решение британского правительства служит очередным примером того, что власти пытаются вытолкнуть христиан на обочину общественной жизни страны. «Аргументы властей базируются на абсолютно неправильном толковании вопросов теологии и веры, о которых у них нет профессионального представления», – заявил Кейри.
Здесь следует отметить, что английское право включает два неразрывно связанных компонента: общее, или прецедентное, право и право статутов – актов парламента. Общее право формируется судами. Судьи в процессе слушаний различных дел на базе принципа обязывающей силы прецедентов (stare decisis), то есть «неукоснительного следования ранее принятым решениям», выносят свои вердикты в тех же категориях, в которых они уже прозвучали при аналогичных юридических разбирательствах. При этом решения Верховного суда Соединенного Королевства являются обязательным юридическим прецедентом для применения судами более низких инстанций. Статуты являются кодифицированным отражением прецедентного права, так как фактически представляют собой своды правил из судебных прецедентов. Парламент посредством принятия так называемых актов о правовых реформах только вносит поправки в действующие статуты и формализует уже активно применяемые юридические нормы. В настоящее время Великобритания, как член Евросоюза, обязана руководствоваться также и его правовыми нормами. Суд ЕС контролирует толкование общеевропейского законодательства юридическими инстанциями входящих в сообщество стран.
Как утверждают некоторые эксперты, если Страсбургский суд удовлетворит требования истиц, то следствием этого решения станет укрепление свободы вероисповедания в Великобритании и Европе.
