Игорь Данилевский В последнюю неделю неожиданно для всех выяснилось, что самым острым и неотложным вопросом современной России является не война в Чечне, не превращение России в мировую ядерную свалку, не борьба с организованной преступностью, сросшейся с государственным аппаратом, а то, что в учебниках по истории России XX в., выпущенных в прошлом году, не упоминается, что премьер-министром Российской Федерации в мае 2000 г. стал Михаил Касьянов.
Зная историю подобных всплесков интереса государственных структур к школьному историческому образованию, можно предположить, что за сим последуют "оргвыводы": прежде всего пострадает очередной "стрелочник" (скорее всего заместитель министра образования России, отвечавший за школьные учебники), затем будет нанесен удар по двум наиболее влиятельным издательствам, специализирующимся на учебной литературе (видимо, речь пойдет о "Дрофе" и "Просвещении"), наконец, вновь поменяют состав Федерального экспертного совета по истории. А затем┘ все вернется на круги своя. Очередной заместитель министра будет "отвечать", новый ФЭС будет "рекомендовать", издательства будут печатать, а все остальные будут недовольны┘ А может быть, что-то и изменится.
Самым больным, как всегда, оказывается вопрос, что изучать на уроках истории в школе. В последние годы единая (и обязательная для всех) школьная программа по истории сменилась федеральным стандартом - так называемым образовательным минимумом. Это, собственно, и дало простор для "самодеятельности" авторов учебников, издательств, которые эти учебники выпускают в свет, и, наконец, для учителей, которые теперь могут сами выбирать, какой учебник использовать на своих уроках. Что же
должен включать такой минимум?
В представлении большинства наших сограждан вопрос этот решается как бы сам собой. Ну, кто же не знает, что должен знать школьник об истории своей родины! Практически каждый мало-мальски образованный человек тут же назовет вам то, без чего - на его взгляд - невозможно обойтись. Скорее всего этот перечень сведется к паре десятков имен и приблизительно такому же числу крупных (опять-таки, с его точки зрения) исторических событий.
Что давать? В каком объеме? Как? Эти вопросы целиком и полностью зависят вовсе не от того, что есть история, по мнению обывателя. Содержание образовательного минимума по истории неизбежно определяется целью исторического образования.
Итак, главное - для чего мы изучаем историю и заставляем детей изучать ее?
Еще недавно основной целью учителя истории были оправдание и легитимация существующего строя. Во что бы то ни стало надо было доказать, что он - результат закономерного и (обязательно!) прогрессивного развития. К сожалению, эта тенденция в значительной степени сохраняется и сегодня.
Зачем в школе изучается курс отечественной истории? В ответ на подобный вопрос чаще всего звучат слова о том, что "мы должны воспитывать в школьниках чувство патриотизма и гордости за свою родину". При этом под патриотизмом почему-то обычно понимают любовь к государству. Но что стоит за этим последним словом? ФСБ? Армия? Наша доблестная милиция? Президент? Дума? А можно ли вообще любить организацию? Или должность? И как изучение истории, скажем, восточных славян может повлиять на мои интимные чувства, которые я испытываю к представителю ГИБДД (или любого другого "органа" государственного "аппарата" - интересно, кстати, где этот самый "аппарат" стоит?), который в данный конкретный момент явно превышает свои должностные полномочия и вымогает у меня "материальную помощь" для своей собственной семьи? И как быть, если на протяжении сорока лет мне внушали любовь к тому государству, которое десять лет назад не только приказало долго жить, но и едва ли не полностью дискредитировано новым государством?
Еще один деликатный вопрос: должен ли я испытывать чувство гордости, скажем, за опричнину? Или за то, что фашистские летчики и танкисты, с которыми сражался мой отец в годы Великой Отечественной войны, проходили подготовку в СССР? Это ведь тоже история нашей (моей!) Родины. Наверное, в истории любой страны есть события, которыми не то что гордиться нельзя, - их стыдиться надо. И не замалчивать их следует, а объяснять детям, почему это плохо и стыдно, - чтобы им потом не приходилось краснеть перед своими детьми и внуками за собственные "художества".
Гордость за свою историю - чувство, безусловно, хорошее, но требующее к себе дифференцированного отношения. Не будешь же в образовательном стандарте указывать, чем гордиться и что любить, а чем и что - нет. К тому же государство не столько нуждается в любви своих граждан, сколько в их уважении и доверии. А они, полагаю, достигаются не школьным курсом истории, а прежде всего действиями самого государства.
Дарья Гармоненко