Демократическое общество почему-то всегда умнее. И конечно, веселее

Если из мозгов каждого взять по извилине – получится новый Эйнштейн. Иллюстрация Depositphotos/PhotoXPress.ru

«Одной из фундаментальных проблем российской политической культуры является чрезмерная любовь к консенсусу, – пишет на сайте «Новая Россия» эксперт этого движения, политолог, блогер Аббас Галлямов. – На практике консенсуса у нас, конечно, не бывает, но в теории люди очень сильно к нему стремятся. Стоит политику призвать к консолидации, и он тут же отхватит свою долю аплодисментов. Причина может крыться и в навязанной нам когда-то в качестве идеала «соборности», и в нашем марксистском прошлом (Маркс ведь обещал, что коммунизм будет бесклассовым и бесконфликтным), и в усталости от вечного противостояния с окружающим миром…

В любом случае следствием подобного положения вещей является полное непонимание позитивной роли социальных конфликтов. Нам кажется, что любые противоречия разрушают. Между тем хорошо известно, что это не так. Правильно институционализированные и разрешаемые в рамках законных процедур конфликты способствуют внутренней интеграции социума.

Западная политология неоднократно показывала, что, например, лояльность членов тех профсоюзов, где разрешалась внутренняя оппозиция, по отношению к своим организациям была заметно выше лояльности членов тех профессиональных объединений, где никакой оппозиционности по отношению к однажды избранному курсу не дозволялось.

Казалось бы, без внутренних конфликтов союз должен быть внутренне более сплоченным, однако на практике получается ровно наоборот.

Обобщая вышесказанное, я бы предположил, что возведение ценностей консенсуса в абсолют является одной из важных причин отторжения россиянами демократии, ведь последняя, как было замечено, консенсус не абсолютизирует, поскольку признает легитимность конфликта.

Как бы то ни было, сейчас можно смело прогнозировать, что в ближайшие годы число конфликтов в России увеличится. Все имеющиеся линии раскола будут углубляться и расширяться. Власть в ответ будет призывать к единству, и значительная часть избирателей на эти призывы отреагирует. Возможно, боязнь дезинтеграции вообще станет главным побудительным мотивом, обеспечивающим лояльность людей.

На самом деле реакция социума должна быть ровно противоположной: люди должны требовать от Кремля не обеспечения консолидации любой ценой, а воссоздания институциональной среды, позволяющей имеющиеся конфликты регулировать. Только тогда в России удастся установить консенсус более высокого уровня, чем текущая политика. Он будет основан на лояльности системе, а не режиму, который есть не более чем частное и временное ее проявление».

«Новую Россию» еще недавно возглавлял талантливый политик Никита Исаев, который ушел из жизни в расцвете сил, не осуществив многих своих замыслов.

Помимо прочего, как я знаю, он был автором «Независимой газеты». Выступая на телеканалах в политических дискуссиях, он своим особым мнением нередко раздражал ведущих дебаты хронических выразителей позиции государственной власти, строящей свое управление на несокрушимом единомыслии.

Как пишет в своей научной работе другой политолог – Николай Очиров: «По общему признанию, политический консенсус является не только залогом устойчивого развития внутренней экономики и добрососедских связей с партнерскими странами, он также обеспечивает развитие культурного многообразия на базе общих ценностей солидарности, ненасилия и терпимости. Как полагает Сэмюэль Хантингтон, «различия между демократией и диктатурой меньше, чем различия между теми странами, в которых существует консенсус, единство, законность, организация, эффективность, стабильность, и теми странами, в политике которых отсутствуют эти черты».

Короче, многообразие – залог прогрессивного развития общества.

Но завершить эту тему призывом «Ни дня, ни часа без разнообразия!» тоже странно.

Потому что если перескочить из одной крайности в другую, то такой прыжок в приказном порядке – тоже своего рода жесткое управление свыше.

Свобода выбора – вот что нужно для эффективной модели творчества. А это значит, что кто-то может начать трудиться над самыми разнообразными идеями. А другой начнет думать о том, почему его вариант завернули, и, возможно, найдет свою ошибку. А там, глядишь, и останется автором чего-то нового и конструктивного.

Наконец, есть одно важное обстоятельство – это многим известные мозговые атаки, которые основаны на коллективном мышлении.

В этом случае очень важна атмосфера, в которой не может быть ограничения поступающих идей и предложений. А что еще хуже, так это высмеивание других участников мозгового штурма.

А если уж говорить в общем, то, по большому счету, успех, развитие, громкие творческие победы – это все быстрее, лучше, надежнее рождается не в авторитарной среде, а в демократически устроенном обществе. Со всеми вытекающими оттуда свободами, правами и возможностями. n