Зуд запретительства

Принятие запретительных законов стало, пожалуй, главным трендом в работе Госдумы. Такой вывод сделан интернет-газетой znak.com еще в 2012 году, когда подводились итоги работы парламента прошлого созыва. «Запретительный зуд распространился по Думе подобно заразе. В числе первых его тогда подхватила одна из главных антигероинь уходящего созыва глава  комитета по безопасности Ирина Яровая.

Дальше шел анализ вредоносности для страны и граждан закона об иностранных агентах, об ограничении доли иностранного капитала в отечественных СМИ, вспомнили и закон о запрещении усыновления американцами российских сирот…

Вообще этот запретительный тренд нельзя относить к какому-то одному созыву Госдумы. Это же не случайные порывы наиболее экзальтированных «патриотов», а следование таким консервативно-тоталитарным тенденциям, которые характерны почти для всей истории России.

Кроме того, здесь работает еще и такой интеллектуальный и психологический фактор: запретительный, ограничительный законопроект сочинить проще и легче, чем разработать серьезный закон, соответствующий цивилизационным нормам современного мира.

В прошлом году спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко резко высказалась относительно запретительных законов в России. «Такой тренд – запретить, запретить, – опасный для страны. Вот не надо все запретить. Может быть, больше разрешить? Создать условия для развития той или иной отрасли», – заявила Матвиенко на совещании с заместителями руководителей федеральных органов исполнительной власти.

Сенатор напомнила ситуацию, когда Совфед несколько дней назад отклонил закон о запрете размещения рекламных материалов на бланках квитанций для оплаты ЖКУ.

«В этой маленькой квитанции, напечатанной на газетной бумаге, чтобы снизить ее стоимость, кто-то размещает рекламу. Мы даже тут умудрились запретить», – удивилась Матвиенко.

А что тут удивляться. Энтузиасты запретов думают по-другому: зачем же напрягаться, если за ту же немалую зарплату можно прослыть и патриотом, и очень эффективным законодателем. Осознание такой альтернативы рождает не только опасные законопроекты, но и такие, которые вызывают не страх, а смех, возмущение и логичный вопрос налогоплательщиков – чем же эти депутаты занимаются.

Несколько лет назад в Законодательном собрании Санкт-Петербурга появился законопроект, ужесточающий наказания для клиентов проституток. Автором документа выступила депутат Ольга Галкина, посчитавшая, что посетители борделей просто будут обязаны платить штраф 4–10 тыс. руб., если не захотят сесть на срок до 5 суток. А вот если обвиняемый не захочет выполнить ни то, ни другое – жениться на проститутке.

Если же нарушитель – иностранец, он будет сразу депортирован. 

Хорошо известный законодатель Виталий Милонов, развивая идею законопроекта о запрете абортов, выдвинул блестящее обоснование: «Мы должны прояснить, что использовать понятие «эмбрион» нельзя. У него есть правоспособность, которая является основой правового государства. Люди не всегда здоровые, веселые, спортивные гимнасты. Некоторые не дышат, находятся в коме и т.д. Но они тоже люди! Почему тогда мы говорим об абортах как о некой косметической операции? Ребенок еще ничего не совершил, а его уже убивают».

Не более серьезным, чем проект Милонова, можно считать предложение другого законодателя запретить курение женщинам в возрасте до сорока лет. Так легко можно проявить заботу о здоровье женской половины государства.

А можно проявить и недюжинный патриотизм, как это сделал депутат Госдумы Михаил Дегтярев, предложивший запретить оборот и хранение долларов США на территории России. В соответствии с депутатской инициативой гражданам РФ дается ровно два года для того, чтобы легально продать хранящиеся у них доллары. Не продал по истечении срока – валюту изымут в пользу федерального бюджета.

Причем, понимая, какой именно патриотизм сегодня в цене, депутат поясняет, что запрет будет только на американские доллары и не распространяется на евро и фунты.

Или взять нашумевший законопроект депутата областной думы Ильи Гаффнера «О порядке заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов».

Тогда этот законодатель вознамерился капитально регламентировать походы в лес. К грибам он добавил ягоды и прописал все возможные ограничения, среди которых выдающимся новшеством стал запрет использовать при сборе грибов ножи.

Отсюда понятно, почему наш герой как-то публично посоветовал соотечественникам: «Нет денег? Надо меньше есть».

С этой инициативой неплохо корреспондирует и скандально известный проект о налоге на пользование Интернетом. Концепцию разработал Российский союз правообладателей, предложивший ввести «глобальную лицензию». Инициатива предполагает скромный специфический сбор с каждого пользователя независимо от того, скачивает он нелегальный контент или нет. Стоимость лицензии 25 руб. в месяц, или 300 руб. в год. Налоговые льготы могут получить социально незащищенные группы населения – пенсионеры, инвалиды, школьники, студенты. Деньги предполагается делить между правообладателями.

Правообладателями чего? Уж не Всемирной ли паутины?

Кстати, то, чем балуются наши депутаты, имитируя тяжелый законотворческий труд, характерно и для других стран.

Так, законом штата Огайо запрещено спаивание рыб. В Алабаме нельзя управлять автомобилем, сидя за рулем с завязанными глазами, а в Вермонте замужняя женщина, перед тем как вставлять зубные протезы, должна принести письменное согласие мужа...

Вам повезло, если вы живете в штате Южная Дакота. Потому что, когда в пределах вашей собственности находится более пяти индейцев, вы имеете право по ним стрелять. 

Но, если вы окажетесь в Вашингтоне, помните, что там не принято делать вид, что ваши родители богаты. 

Это хороший закон.

А вот говорят, что в Англии есть закон, запрещающий умирать в стенах парламента, который имеет статус королевского дворца, и скончавшийся там получает право быть похороненным с государственными почестями…

Интересно, если сообщить об этом на заседании нашей Государственной думы, кто-нибудь из депутатов перейдет на круглосуточный график работы?