Станислав Шаталин Сложившаяся в России ситуация, безусловно, не имеет аналогов ни в отечественной, ни в мировой истории. Страна находится в состоянии глубочайшего кризиса.
Напичканная атомным оружием, атомными электростанциями, заваленная экологическими отбросами, она несет в себе катастрофическую угрозу не только российскому народу, но и всему миру. Похоже, что мир понимает это глубже, чем Россия.
Абсолютно неадекватная реалиям безответственность политиков всех цветов и мастей, ветвей и веточек на всех уровнях "власти" и "оппозиции" достигла беспредела. Слова В.Гиляровского "В России две напасти: внизу власть тьмы, вверху тьма власти" опровергнуты начисто. Сейчас в России огромный всеобщий дефицит власти. А от власти тьмы она, наверное, не избавится никогда.
В какой уж раз в российской истории безответственно и безоглядно ведет себя и российская интеллигенция, особенно называющая себя демократической, опять она делает не свое дело, все более напоминая собой охлократию. Опять к топору зовет она Русь.
У правительства появился премьер-министр, но оно по-прежнему не имеет адекватной нынешней ситуации программы экономической политики. Хотя, по правде говоря, не хочется все это ставить в вину только правительству.
События последних недель - VIII съезд народных депутатов, обращение президента к народу, IХ съезд, деяния Конституционного суда - повергли российское общество в шоковое состояние, которое начинает обретать черты ожидания неизбежного апокалипсиса.
Ни президент, ни съезд, ни правительство при всех набивших оскомину разговорах о необходимости сосредоточиться на экономике на протяжении уже длительного времени не предложили и не сделали ровным счетом ничего для подлинного реформирования социально-экономической и политической системы и вывода страны из кризиса. Напротив, лишь усугубили его.
Само собой разумеется, что глубинные причины политического кризиса - не столько в персоналиях лидеров (хотя и это всегда имело и имеет большое значение в России) и не в конкретных властных институтах. Они в общеизвестных провалах в социально-экономической политике, в несовершенстве государственности и конституционной системы, доставшейся в наследство от тоталитарной эпохи. Однако уже ушла пора, когда можно было все валить на прошлое и его рудименты в лице "красно-коричневых", "вышедших из окопов партократов" и национал-шовинистов. У нынешних "сине-белых" руководителей было достаточно времени и возможностей, чтобы начать создавать действительно жизнеспособную государственную систему, ориентированную на будущее, чтобы принять новую Конституцию. Но это, похоже, никого не волновало до тех пор, когда настало время искать козлов отпущения за очевидные провалы и защищать корпоративные, эгоистические интересы "своей" ветви власти. Не волновало это и не волнует и многоликую оппозицию.
Это, конечно, не означает, что не существует опасности предельного правого и левого экстремизма в политической жизни общества. Но политика должна не стимулировать его, а ликвидировать объективные причины его появления.
Международный фонд "Реформа" в 1992 г. четыре раза выступал с оценками проводившейся российскими властями социально-экономической политики, поддерживая декларированные ими цели, тем более что некоторые члены фонда сформулировали их гораздо раньше. Но уже по итогам первых месяцев 1992 г. мы стали требовать решительных корректировок тактики и методов проведения реформ. Заключительный аккорд последовал в ноябре 1992 г. перед VII съездом народных депутатов - Отделение экономики РАН совместно с Международным фондом "Реформа" подготовило доклад "О стратегии социально-экономических преобразований в России", в котором была обоснована незамедлительная необходимость радикального изменения курса, проводимого руководством России. Доклад был послан президенту, правительству, в Верховный Совет. Реакция? Никакой. В сентябре 1991 г. после путча Международный фонд "Реформа" совместно с представителями всех 15 республик бывшего СССР разработал Конвенцию создания открытого экономического сообщества на территории СССР, которая была обнародована в "Известиях". О ней загодя знал и бывший президент бывшего СССР, ее поддержали руководители разных республик. Появилась хоть и небольшая, но возможность этюдными ходами приостановить нарастание политической и экономической деградации СССР, ускорившейся после "отмены" программы "500 дней". Однако экономикой в которой уже раз пренебрегли, СССР перестал существовать через три месяца. Конечно, для этого было много и других причин. Но уж больно не хочется говорить о них сейчас.
Похоже, что над Россией довлеет исторический рок. Ни князья, ни цари, ни коммунисты, ни демократы не извлекали и не извлекают из истории никаких уроков и всегда находили и находят оптимальные пути к гибели. Воистину, нет пророков в российском отечестве.
Опрометчивые инициативы президента от 20 марта, равно как и неадекватные ситуации действия Конституционного суда и конфронтационные решения IХ съезда, ни на шаг не приблизили страну к разрешению конституционного конфликта и политического кризиса. Напротив, мы вплотную приблизились к настоящему многовластию, граничащему с анархией, когда все власти полны решимости игнорировать друг друга, а значит - к полному стопору в государственной машине. В России идет необъявленная крупномасштабная холодная гражданская война. Слава Богу, пока холодная.
По нашему убеждению, при нынешней системе организации власти в России невозможны ни экономические реформы, ни утверждение подлинных демократических принципов в создании полнокровного гражданского общества. Хотя абсолютно очевидно и то, что дело не только в этом.
РЕФЕРЕНДУМ
России предложен выход в виде обращения к воле верховного арбитра - народа, которая будет выражена на референдуме. Но даст ли референдум хоть какой-нибудь выход? Безусловно, нет. Его неизбежный бойкот во многих регионах, апатия избирателей, которые все больше и больше ненавидят политиков, необходимость одобрения любого вопроса более чем 50% от списочного состава избирателей - все это делает практически невозможным, чтобы референдум считался состоявшимся.
Но, предположим, произойдет чудо: на него явятся, как в прежние времени, 99,9% избирателей и большинство ответит "да" на поставленные четыре вопроса. Будет ли это означать, что президент, поддержанный большинством, получит право самостоятельно изменять Конституцию или распускать парламент? Конечно, нет. А если нет - то как тогда разрешится конфликт властей? Никак. Будет ли поддержка досрочных выборов означать их проведение уже в нынешнем году или за неделю до истечения срока полномочий законодателей и главы государства?
И наоборот, если граждане в большинстве своем ответят на все вопросы "нет", должен ли президент уйти в отставку, а досрочные выборы никогда не состоятся? Вовсе не обязательно. А что означает, например, такая комбинация: "Доверяете ли вы президенту РФ Б.Н. Ельцину?" Ответ - "да". Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента РФ? Ответ - "да". А почему? Потому что пока доверяю, а вдруг перестану? А как можно было додуматься до... вопроса: одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом РФ и правительством РФ с 1992 г.? Это тупиково-провокационный вопрос. Ответ - "нет". Это что - против рынка, всех видов собственности - включая, разумеется, частную, - свободного предпринимательства? А если мы за все это, но против используемых правительством методов? Что делать-то? А парламент РФ? Он что - от непорочного зачатия? Нужно очень сильно любить себя и, мягко говоря, не уважать свой народ, чтобы ставить перед ним такие вопросы. Политика - это судьбы миллионов людей, а не игра пьяных игроков с завязанными глазами в подкидного дурачка по правилам футбола. Пора хоть чуть-чуть осознать это.
Еще больше запутается ситуация, если президентская сторона, продолжая политику "ударом на удар", вынесет свой набор вопросов.
Так зачем нужен референдум, если его результаты все равно придется кому-то интерпретировать, а президент и съезд при любом исходе объявят именно себя победителем? Не ясно ли, что это будут пирровы победы, пир во время чумы? И все это нужно народу?
Референдум по меньшей мере бесполезен, а на самом деле он крайне вреден, поскольку способен лишь подстегнуть конфликтные, конфронтационные, безрассудные эмоции в обществе и породить навсегда разочарование граждан в демократических процедурах как в бессмысленных. Однако он объявлен. И теперь уже меньшим злом было бы все-таки его проведение, чем попытки срыва.
Может быть, только сам народ попросит о том, чтобы его никто никогда и ни о чем не спрашивал? Но для этого опять нужен референдум. Вот так и ходим по кругу.
А вообще - для "демократов" это особенно полезно - послушаем, что говорил о референдумах и демократии наш великий предок.
"Как только вы обратите внимание на содержание народной воли, вы не можете ее уже обоготворять. Ибо воля народная может быть направлена на зло, и тогда она надлежит осуждению". Но это слишком трудно для понимания. Ну что ж, давайте попроще: "Хочу, чтобы было то, что захочу. Вот предельная формула демократии, народовластия". А это уже совсем про нас: "Народная воля может захотеть самого страшного зла, и демократический принцип ничего не может возразить против этого". А теперь, чтобы сбить спесь и умалить амбиции тех, кто играет в политику: "Демократическая идеология количеств не может не вести к царству худших, а не лучших". А это специально для элиты: "Один может лучше выразить волю и этот дух (соборного народа. - С.Ш.), чем все человеческое количество". Вот только есть ли еще элита? И наконец, для наших парламентариев всех времен и народов: "Демократический парламент есть арена борьбы за интересы и за власть. В нем трудно услыхать голос единого народа".
Но все это - фил ософские выдумки Н.А. Бердяева, а Международный фонд "Реформа", конечно, за демократию. Однако, решив послушать советы умных людей и во избежание соблазнов, мы решили все-таки не включать в проект подготовленной фондом Конституции РФ институт референдума ("Независимая газета", 11.03.93). В надежде на то, что Бог нас простит, и во благо измученного вконец российского народа и грядущих поколений.
РЕШЕНИЕ?
Если референдум не в состоянии разрубить конституционный узел и смягчить политический кризис, то кто способен выступить арбитром и определить правила игры для сошедшихся в клинче властей, принять новую Конституцию? Имеет ли вообще задача решение? Хорошего нет, но паллиатив, видимо, возможен. Конечно, в любом случае нужно избежать соблазнов и иллюзий.
Конституционный суд для этого не годится. И не только потому, что сам стал стороной в конфликте. Конституционный суд не имеет права менять, переписывать конституционные нормы, он может их только интерпретировать.
Критерии для определения арбитра должны быть весьма жесткими: он обязан быть легитимным, обладать реальной политической силой, хотя бы частично отражать настроения народа и быть в принципе заинтересованным в преодолении кризиса власти.
Думается, что в определенной мере такая сила есть. Это органы власти субъектов Российской Федерации - республик, краев, областей, автономных округов. Подчеркнем: в определенной мере.
В последнее время их именем усиленно пытаются спекулировать центральные власти, умудряясь при этом практически пренебрегать их мнениями. Обращение Б.Н. Ельцина к народу, в котором очевидно ущемлялись права субъектов РФ, было подготовлено без какого-либо согласования с регионами. На съезде, как показывает опыт, представители республик, краев и областей имеют куда меньше возможности для выражения своих позиций, чем представители идеологических фракций. Прозвучавшее из Нижнего Новгорода предложение о создании Совета Федерации на съезде понимания не нашло. Наверное, боятся светлой памяти Минина и Пожарского.
Налицо, говоря мягко, очевидная и очередная слепота центральных властей, живущих еще в мире соблазнов и иллюзий - все якобы решается в Кремле. Однако именно субъекты РФ и их органы власти обладают наибольшей легитимностью в глазах населения на местах. Именно главы администраций и Советы более или менее реально контролируют ситуацию в своих регионах и являются там настоящей властью и главной политической силой. Именно они объективно больше заинтересованы в преодолении политического и конституционного кризиса, поскольку бушующие наверху политические катаклизмы, череда противоречащих федеральных законов, указов, постановлений лишают их подлинной самостоятельности, парализуют инициативу регионов в решении проблем, с которыми повседневно сталкиваются уставшие от политиканства нормальные люди.
Никто, кроме самих лидеров республик и регионов, не сможет помешать им реализовать свои огромные, полезные для всей России возможности. И нужно по крайней мере не мешать этому процессу. Об этом я прошу сторонников "единой и неделимой", ибо и сам вхожу в их число.
Совет Федерации вполне может и крайне заинтересован принять решение о созыве Конституционного или Учредительного собрания и договориться о немедленном делегировании туда по одному-два специалиста, действительно разбирающихся в политике и праве, от каждого субъекта Федерации. Делегатов, которым органически противно быть политиками. Порядок их избрания или делегирования определят сами регионы - как им удобнее. Конституционное собрание разрабатывает и принимает новую Конституцию. А на ее основе возможно и необходимо проведение и новых досрочных выборов. Сделать это нужно в ближайшие месяцы. Напомним еще раз, что Международным фондом "Реформа" разработан проект новой Конституции РФ, который отечественные и зарубежные специалисты оценивают весьма положительно. Правда, наверное, все уже привыкли, что наши власти живут по известному в народе принципу: пока гром не грянет - мужик не перекрестится. Гром-то уже грянул, а вот остались ли мужики?
Возможность создания Совета Федерации вызывает у многих опасения, навеянные "беловежским синдромом", - как бы Россия в результате его деятельности не разделила судьбу Союза. Но при этом как-то не учитывают, что нет у субъектов Федерации и их руководителей (или по крайней мере у подавляющего большинства из них) практически никакой объективной заинтересованности в развале страны. К тому же Россия - не Союз, который состоял исключительно из национальных республик, правда, с гетерогенным населением, РФ - достаточно мононациональное государство: более 80% - русские. А гомогенные в национальном отношении государства не распадаются, даже по прихоти политиков. Надеюсь, что репутация фонда "Реформа" не даст основания заподозрить сказанным выше в оскорблении всех россиян.
Можно слышать и аргумент о том, что субъекты Федерации между собой не договорятся, поскольку интересы у них различны, да и внутри каждого из них существует собственное противостояние властей. На самом же деле руководителей на местах объективно объединяет большая ответственность за Россию, судьбу народа, который дышит им в затылок, недовольство и крайне непривлекательным Центром. Но не сильным, а слабым Центром. Конечно, разногласий не избежать, но есть все основания считать, что они не будут столь острыми и тупиковыми, как противоречия между президентом и съездом. К тому же других надежд вообще нет - упования на разрешение кризиса федеральными властями абсолютно нереалистичны.
Только ослепленные лжевластью политики и подпевающие им кликушествующие интеллигенты могут не понимать, что созданная снизу Федерация будет значительно прочнее, чем навязанная сверху. Созданная снизу Конституция будет легитимнее и стабильнее, чем написанная в Кремле и, скажем, для обсуждения вынесенная на референдум. А ведь можно додуматься и до такого безрассудства.
Сильное, стабильное "мы" может возникнуть - как скажут математики - по определению только на основе очень сильного "я". Другого история человечества не знает. Сила России - не в Москве и центральной власти. Она - во всей России. Хоть когда-нибудь кто-нибудь должен понять это. Крайне необходимо провести досрочные выборы президента РФ и в парламент осенью 1993 г., но только на основе новой Конституции. Это может стать началом выхода из кризиса. Но для этого необходимо, чтобы наши руководящие политики проявили хоть минимум здравого смысла, ответственности и терпения. Этого же хочется попросить и у примиримой, и у непримиримой левой, правой и центристской оппозиции.
У России остался только один выход - преодолеть себя и победить.
Да поможет нам и ей Бог.
Дарья Гармоненко