В отсутствие Ельцина будущее алма-атинских договоренностей оказалось под вопросом

Борьба титанов в российском руководстве, развернувшаяся во время уже традиционного черноморского отдыха лидера, наконец грозит перейти с "личностей" на глубокий идейный уровень. Сепаратистский мятеж совминовского лобби, которого тяжелая жизнь, безначалие и давление профессионалов впервые заставили держаться к учно, получил, также внезапно, идеологическую подпорку от Госсовета России, точнее, от госсекретаря Геннадия Бурбулиса и созданной им экспертной группы.

Группа авторитетных экономистов, среди которых министр труда России (новая сильная фигура в российском правительстве) Александр Шохин, директор Института экономической политики Егор Гайдар, директор Международного центра исследования экономических реформ Константин Кагаловский, составила ряд записок, основная мысль которых: экономическое содружество между республиками неактуально, нужны политические и экономические соглашения, разрешающие спорные вопросы межреспубликанских отношений. Идея опирается на парадоксальную посылку: субъектами алма-атинского соглашения являются независимые государства, коими Россия не считает ни себя, ни Казахстан, ни Украину... Прежде чем эти государства смогут считаться независимыми, должны быть разрешены принципиальные вопросы межгосударственных отношений. Подпись России под договором ущемляет ее национальные интересы.

Подоплека данной концепции, выражаясь по-русски, весьма незамысловата: "Расею грабють!" Мысль, прямо сказать, не новая и, надо признать, не совсем лишенная оснований. Однако попытка "эквивалентировать" обмен путем срочных ("за два месяца") силовых соглашений конструктивного выхода не предполагает, цена подобной политики, безусловно, окажется больше спасенных от разграбления ресурсов. Очевидно, команда Бурбулиса собирается использовать российские ресурсные козыри в грядущей жестокой схватке с республиками по денежно-финансовым вопросам (имеются в виду их планы введения собственных валют). Однако сторонники Явлинского полагают, что есть шансы проводить такую политику через органы Экономического сообщества гораздо аккуратнее и без риска перейти к рукоприкладству.

В действиях Госсовета на сей раз озадачивает не абстрактная логика ("НГ" много и часто останавливалась на "сепаратистских" российских концепциях, признавая их как минимум обоснованными), а рискованная тактика, направленная на подрыв уже практически согласованного договора, с учетом очевидных политических последствий этого шага, в том числе и кадровых. Остается предположить, что именно это последнее и явилось важным стимулом к неожиданным действиям, предпринятым руководителями Госсовета. Разгоревшаяся в России борьба за политическое влияние оказалась способной втянуть в себя даже наиболее осторожных и политически "деликатных" аналитиков, коим всегда был, например, Егор Гайдар.

Тем временем главный виновник разброда, творящегося на российском Олимпе в его отсутствие, - президент Ельцин - не сказал еще своего веского слова. Однако можно предположить, в том что касается судьбы алма-атинского соглашения, это слово вряд ли будет сильно противоречить его первоначальной позиции, закрепленной собственноручной правкой на документе, одобренном республиками. В этом случае есть вероятность, что Совмин займет позицию, отличающуюся от позиции президента. И тогда волей-неволей с Совмином придется "решать вопрос", причем с той степенью решительности, которую своенравные министры позволят себе в окончательной формулировке.